Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 06АП-1039/14

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

Дело N А37-1780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 21 января 2014 года

по делу N А37-1780/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе"

о взыскании задолженности за тепловую энергию

третье лицо: открытое акционерное общество "Магаданэнергоналадка"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" ОГРН 1024900954385, г. Магадан (далее - истец, Магаданэнерго) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе" ОГРН 1024900957674, г. Магадан (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 36 464,93 руб. по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2013 по 31.08.2013.

Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Магаданэнергоналадка" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Магаданэнерго в апелляционной жалобе просит решение от 21.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что ответчик сам принял на себя обязательство по содержанию участка тепловой сети от ТВК-265 до ТВК-266, что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением N 5.2 к договору на теплоснабжение от 20.08.2004 N 10т1001/10/01. Ссылается на то, что на спорные тепловые сети до 2000 года распространялись Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила N 310). Обращает внимание на то, что Учреждение не обращалось в суд с иском о признании акта разграничения незаконным, в связи с чем Магаданэнерго добросовестно принимало данный акт как определяющий границу раздела ответственности сторон. Считает, что данный акт распространяет свое действие и на правоотношения по пользованию тепловой энергии в спорный период. Настаивает на правомерности своих требования об оплате тепловых потерь, возникших на спорных сетях, ссылаясь также на Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в обоснование указав следующее: факт подписания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать потери тепловой энергии на спорных сетях; документальная передача этих сетей ответчику в пользование на праве оперативного управления или ином вещном праве отсутствует; предъявленные к оплате потери являются убытками, которые возмещает теплоснабжающая организация при подаче тепловой энергии потребителю, при этом данные убытки должны быть документально подтверждены и обоснованы; доказательств наличия в спорный период сверхнормативных потерь, возникших по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 20.08.2004 между Магаданэнерго (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 1001 (далее - Договор от 20.08.2004), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть транспортирующего предприятия на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 01.08.2004 по 31.12.2004 с возможностью дальнейшего продления (пункт 8.1).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в приложении N 5 к настоящему договору.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору от 20.08.2004, пунктом 1.2 которого договор дополнен приложением N 5.2.

Данное приложение - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписано сторонами договора на следующих условиях: обслуживание персоналом транспортирующего предприятия заканчивается, а обслуживание персоналом абонента (Учреждение) начинается наружной стеной тепловой камеры ТВК-265 по ходу теплоносителя в сторону подключаемого к тепловым сетям объекта по ул. Скуридина, 5Б. При этом в акте указано на то, что транспортирующим предприятием, к сетям которого подключен абонент, является МУП "Магадантеплосеть".

К акту приложена схема (план) присоединения абонента к магистральным сетям; акт подписан представителями истца, ответчика и МУП "Магадантеплосеть".

В пункте 5.1 Договора от 20.08.2004 установлено, что количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя определяются на границах балансовой принадлежности, определенной приложением N 5 к настоящему договору, в соответствии с разделами 3, 5, 6, 7, 8, 9 действующих Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Потери тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета относятся на абонента; при этом величина потерь определяется приложением N 4 к настоящему договору (на данный теплопотребляющий объект).

28.12.2012 Учреждение с сопроводительным письмом N 33-01/555 направило в адрес Общества заявку на заключение государственного контракта на теплоснабжение названного выше объекта, расположенного в г. Магадане по ул. Скуридина, 5Б (административное здание, гараж), и испытательной лаборатории, расположенной в г. Магадане по адресу: Колымское шоссе, д. 4 корп. 3.

Из переписки сторон по делу усматривается, что направленный истцом в адрес ответчика для подписания договор на теплоснабжение от 2013 года N 10т1001/10/01 последним не подписан со ссылкой на несогласие с расчетом нормативных потерь в тепловых сетях от ТВК-265 до объекта ответчика (письма от 08.04.2013 N 20/3-09-202, от 12.02.2013 N 33-01/094, т. 1 л.д. 18, 24).

За поставленную в период с мая по август 2013 года на объекты ответчика тепловую энергию Магаданэнерго выставило к оплате абоненту счета-фактуры на общую сумму 215 127,49 руб.

Ссылаясь на частичную оплату абонентом данных счетов-фактур (в сумме 178 662,56 руб.) и наличие задолженности в сумме 36 464,93 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на названные выше объекты ответчика в заявленный истцом период не оспаривается.

Исходя из расчета суммы задолженности, счетов-фактур и отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, предъявленная в рамках настоящего иска задолженность составляет стоимость потерь на участке тепловой сети от тепловой камеры ТВК-265 до объекта ответчика, расположенного по ул. Скуридина, 5Б.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что данный участок тепловой сети не принадлежит на каком-либо праве ответчику и на его балансе не находится. Также в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности этих сетей кому-либо или их передаче.

По мнению истца, обязанность ответчика по оплате стоимости потерь, возникших на спорном участке тепловых сетей, установлена приложением N 5.2 к Договору от 20.08.2004, согласно которому Учреждение само приняло на себя обязательство по содержанию спорного участка тепловой сети.

Однако с учетом представленных в дело документов данный довод не может быть признан обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора от 20.08.2004 настоящий договор считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о расторжении, при условии предоставления абонентом установленных ему на соответствующий календарный год лимитов бюджетных обязательств и заявки на данный год, согласованной с энергоснабжающей организацией, с последующим внесением изменений в настоящий договор.

Как усматривается из представленной в дело переписки сторон (т. 1 л.д. 15-25), их действия в 2012 и в 2013 году были направлены на заключение нового договора теплоснабжения, при этом доказательств расторжения Договора от 20.08.2004 материалы дела не содержат. Ни в 2012 году, ни в 2013 году новый договор сторонами не подписан по причине несогласия ответчика с определенной в приложении N 5.2 к Договору от 20.08.2004 границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности и отнесением на него потерь, возникающих в спорной тепловой сети.

При установленном в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ (применимой к настоящему спору в силу статьи 548 ГК РФ), пункта 4 статьи 421 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор от 20.08.2004 являлся действующим в спорный период, однако, условия данного договора в части указанной в приложении N 5.2 к Договору от 20.08.2004 границы балансовой принадлежности тепловой сетей и эксплуатационной ответственности, по которым у сторон возникли разногласия, не являлись в спорный период согласованными и, учитывая отсутствие договоренности в этой части, не могут приниматься в отсутствие императивного отнесения стоимости потерь в таких сетях на потребителя.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждение не обращалось в суд с иском о признании акта разграничения незаконным, в связи с чем Магаданэнерго добросовестно принимало данный акт как определяющий границу раздела ответственности сторон, не может быть признан обоснованным. Как указано выше, Учреждение, начиная с 2012 года сообщало истцу о своем несогласии с этим актом. Истец никаких действий по решению этой ситуации, в том числе с участием сетевой организации, с учетом положений пункта 4 статьи 8, пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 91 Постановления Правительства от 22.10.2012 N1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"; такое поведение в ответ на возникшие разногласия, учитывая статус истца - профессионального участника правоотношений в сфере энергоснабжения, не согласуется с принципом добросовестного поведения участников гражданского оборота (ст.10 ГК РФ). Совокупность изложенного является достаточным для вышеуказанного вывода об отсутствии между сторонами согласованности границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанной в приложении N 5.2 к Договору от 20.08.2004, в спорный период; при этом отсутствие в деле доказательств признания акта незаконным в судебном порядке не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного применению подлежит нормы действующего в спорный период законодательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций в 2013 году регулировались Законом о теплоснабжении).

Согласно частям 1, 5 статьи 15 данного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Принимая во внимание отсутствие в деле документов, свидетельствующих о собственнике спорной тепловой сети, или лице, в эксплуатацию которого эта сеть передана в спорный период (с учетом установленного выше факта отсутствия между сторонами Договора от 20.08.2004 согласования отнесения данной сети к зоне ответственности ответчика), исходя из пункта 1 статьи 225 ГК РФ, части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, участок спорной тепловой сети в заявленный период являлся бесхозяйным.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Общества о взыскании с Учреждения стоимости тепловой энергии, потерянной в названных выше тепловых сетях, поскольку ответчику эти сети не принадлежат, в эксплуатации ответчика в спорный период они не находились.

Ссылка заявителя жалобы на положения Приказа N 310 апелляционным судом отклоняется, поскольку в спорный период данный приказ не действовал, следовательно, его положения не подлежат применению.

Приведенное истцом в апелляционной жалобе положение Методики N 105, закрепленное в пункте 8, согласно которому если узел учета тепловой энергии и теплоносителя размещен не на границе балансовой принадлежности, необходимо учитывать потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети между местом размещения узла учета и указанной границей, размер которых определяется расчетным путем (Раздел 7) и указывается в договоре теплоснабжения, также не подлежит применению, поскольку доказательств наличия средств измерения тепловой энергии, потребляемой объектом ответчика, материалы дела не содержат, а граница балансовой принадлежности, установленная в приложении N 5.2 к Договору от 20.08.2004, не являлась согласованной в спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда от 21.01.2014 не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2014 года по делу N А37-1780/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь