Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-1404/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-18799/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная фирма "Творчество" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-18799/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску ООО Строительная фирма "Творчество" к ЗАО "Концерн "АйсРоос" о взыскании задолженности, по встречному иску ЗАО "Концерн "АйсРоос" к ООО Строительная фирма "Творчество" о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Концерн "АйсРоос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0241/12-ДП от 25.06.2012 г. в размере 488718 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-13995/2013 исковые требования выделены в отдельное производство.

Определением от 20.08.2013 г. арбитражный суд, в порядке ст. 132 АПК РФ принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ЗАО "Концерн "АйсРоос" к ООО Строительной фирмы "Творчество" о взыскании пени по договору подряда N 0241/12-ДП от 25.06.2012 г. в размере 493353 руб. 05 коп.

Решением от 31 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований по иску ООО Строительная фирма "Творчество" к ЗАО "Концерн "АйсРоос" отказано, а заявленные требования по иску ЗАО "Концерн "АйсРоос" к ООО Строительная фирма "Творчество" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Строительная фирма "Творчество" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иску ООО Строительная фирма "Творчество" к ЗАО "Концерн "АйсРоос", и в отказе в удовлетворении заявленных требований по иску ЗАО "Концерн "АйсРоос" к ООО Строительная фирма "Творчество".

По мнению ООО Строительная фирма "Творчество", на претензию от 22.01.2013 г. с требованием оплаты выполненных работ в сумме 477448 руб. 64 коп. ответчик не ответил, а поскольку работы были выполнены в соответствии с заключенным договором, а ответчик их не оплатил, то заявленные требования подлежат взысканию.

Отказывая в иске о взыскании денежных средств по акту выполненных работ КС-2 N 4, суд пришел к выводу, что работы, указанные в этих актах, являются дополнительными, сторонами не согласовывались, фактически работы ответчику не сданы и договор в настоящее время расторгнут.

Необходимость выполнения работ; указанных в акте КС-2 N 4 была изначально определена договором, и в последствии, на основании письма N 317 от 05.10.2012 года по просьбе ответчика были выполнены дополнительные работы. При выполнении этих видов работ срок оговорен не был. С учетом того, что задание было получено спустя несколько месяцев после заключения договора - 05.10.2012 года, поэтому на эти работы не мог распространяться 30-дневный срок, установленный договором.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик мотивированно отказался от подписания ведомости дополнительных работ и акта КС-2 N 4. Как установлено договором, дополнительного уведомления о необходимости выполнения работ, не предусмотренных сметой, не требовалось. Достаточно было только ведомости дополнительных работ.

Положения договора не предусматривают получение технического задания. Доказательством выполнения работ истцом, предъявления их для приемки заказчику, является направление истцом акта и ведомости дополнительных работ ответчику, которые были получены ответчиком.

Указанный акт N 4 формы КС-2 и ведомость дополнительных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не признаны недействительными и таких требований ответчиком не заявлялось, следовательно, оснований для отказа в их оплате не имелось.

При удовлетворении встречного иска суд первой инстанции взыскал с исполнителя проценты за просрочку исполнения работ по договору N 0241/12-ДП от 25.06.20] 2 г. однако, не выяснил какие именно работы истцом выполнены с просрочкой. Выполненные истцом работы датированы в акте КС-2 ноябрем 2012 года, при этом не дает оценки, что это были дополнительные работы, выполненные по указанию заказчика от 5.10.2013 года, срок на которые не устанавливался и срок, установленный в договоре, на эти работы также распространяться не может, поскольку указание от заказчика о их проведении потупило только 05.10.2012 года. Ранее эти работы выполнены не могли быть и договором изначально при заключении не предусматривались.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО Строительная фирма "Творчество" к ЗАО "Концерн "АйсРоос", и в отказе в удовлетворении заявленных требований по иску ЗАО "Концерн "АйсРоос" к ООО Строительная фирма "Творчество".

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по иску ООО Строительная фирма "Творчество" к ЗАО "Концерн "АйсРоос", и удовлетворения заявленных требований по иску ЗАО "Концерн "АйсРоос" к ООО Строительная фирма "Творчество" являются правильными.

Суд установил, что 25.06.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 0241/12-ДП, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, с использованием своих материалов выполнить работы по облицовке цоколей офисных зданий N 1,2,3,4,5,6, устройству отмостки офисного здания N 7 и устройству пешеходных дорожек в МООК "Пихтовый" по адресу Московская область, г. Домодедово, Краснопутьский А/О, ул. Пихтовая 4-6.

Предусмотренные п.п. 1.1 настоящего договора работы, выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметой N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ выполняемых подрядчиком составляет 1298297,75 руб., в том числе с НДС 18% 198045,42 руб. (п.2.1).

Оплата работ подрядчиком производится заказчиком по мере приемки результатов работ в течении 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) последней стороной. Форма оплаты банковский перевод денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается поступление денежных средств с расчетного счета заказчика (п.п. 2.3,2.4,2.5).

Согласно п. 2.2 договора подписав настоящий договор, стороны пришли к соглашению о следующем:

- стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является приблизительной и не может учитывать все необходимые для сдачи в эксплуатацию объекта виды и объемы работ.

-фактические виды и объемы работ будут отражаться в акте выполненных работ (форма КС-2) без заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, путем подписания ведомости дополнительных работ.

Согласно п. 2.6 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты начала работ.

Согласно п. 2.7 датой начала производства работ является дата подписания договора обеими сторонами.

Истец заявляя исковые требования указал, что фактически работы были выполнены на сумму 477448 руб. 64 коп., что подтверждает актом выполненных работ N 4 формы КС-2 подписанным в одностороннем порядке от 26.11.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчик уклонился от приемки выполненных работ, мотивировав тем, что указанные в данных актах работы между сторонами не согласовывались, фактически данные работы ответчику не сданы и в настоящее время договор расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акт N 4 от 26.11.2012 г. (т. 1 л. д. 64) был направлен в адрес заказчика с приложением ведомостей дополнительных объемов работ, что подтверждает дополнительный объем работ, не согласованный предварительно сторонами в смете (приложение N 1 к договору). Ведомость дополнительных работ в нарушение п. 2.2. договора не была подписана сторонами.

Не представлены в материалы дела доказательства направления ООО СФ "Творчество" к ЗАО "Концерн "АйсРоос" уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, указанных в акте N 4.

Судом первой инстанции установлено, что письмо N 317 от 05.10.2012 г. не может быть расценено как техническое задание от ЗАО "Концерн "АйсРоос" в силу того, что из буквального прочтения его текста не следует вывод о необходимости проведения дополнительных работ ответчиком с указанием объема, цены и сроков выполнения; к письму приложены графические материалы относительно конструкции покрытия тротуаров, схемы расположения примыканий к существующему покрытию (т. 2 л. д. 61).

Работы, указанные в акте N 4 являются дополнительными и не согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N 0241/12-ДП. Акт содержит иные цифры расценок, и соответственно, иное наименование работ. И то, что в акте N 4 указаны в том числе работы, аналогичные работам, предусмотренным приложением N 1 к договору, не опровергает того факта, что эти работы являются дополнительными.

Также работы, выполненные истцом по акту N 1 от 30.06.2012 г. к договору N 0241/12-ДП были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, что не оспаривается истцом. В пределах гарантийного срока ответчик направил истцу претензию письмом исх. N 272/2-12 от 27.08.2012 г. об устранении допущенных недостатков (т. 2 л. д. 36-45). Истец в ответе на претензию от 04 сентября 2012 г. подтвердил имеющиеся недостатки в работе с обязанием их устранить.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частичности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителей заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Отсутствие в деле доказательств предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке и уклонения ответчика от принятия выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными истцом и принятыми ответчиком по состоянию на 26.11.2012 г. вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 ГК РФ, поэтому истец не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны не заявляли.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности мотива отказа ответчика от подписания акта выполненных работ в виду несоответствия выполненных работ согласованному сторонами приложению N 1 к договору N 0241/12-ДП, в связи с чем заявленные требования по иску ООО Строительная фирма "Творчество" к ЗАО "Концерн "АйсРоос" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.6 договора срок выполнения работ 30 календарных дней, с даты начала работ. В пункте 2.7 договора установлено, что датой начала работ является дата подписания настоящего договора, то есть 25.06.2012 г. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 25.07.2012 г.

Работы согласованные в договоре, в установленный договором срок выполнены не были. Акты выполненных работ по форме КС-2 направленные в адрес заказчика, датированы ноябрем 2012 г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, то если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

За нарушение согласованного срока выполнения работ, ЗАО "Концерн "Айс Роос" начислена неустойка в размере 493353 руб. 05 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, нарушения сроков завершения работ и иных положений настоящего договора по причинам, за которые не несет ответственности заказчик, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 2 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Расчёт неустойки проверен судом, является обоснованным и не противоречит закону.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования ЗАО "Концерн "Айс Роос" во взыскании пени подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что письмо N 317 от 05.10.2012 года нельзя рассматривать как техническое задание, работы выполненные по акту КС-2 N 4 являются дополнительными, сторонами не согласовались, фактически работы ответчику не сданы и договор в настоящее время расторгнут, является необоснованным и недоказанным, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск ЗАО "Концерн "АйсРоос" к ООО Строительная фирма "Творчество" о взыскании пени по договору подряда N 0241/12-ДП от 25.06.2012 г. в размере 493353 руб. 05 коп., не установил какие работы истцом выполнены с просрочкой, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18799/13 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская