Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-1975/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-43391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Швирикасов А.В., ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ N 51927В/2014 от 07.03.2014, Смирнов М.Л., доверенность от 26.02.2014

от правопреемника - ЗАО "Правовые технологии": Касьян В.И., доверенность N 78АА 5484516 от 17.01.2014

от ответчика: Минкевич Ю.Б., доверенность N 1 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1975/2014) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-43391/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (закрытое акционерное общество "Правовые технологии" - правопреемник)

к открытому акционерному обществу "Славянка" - филиал "Санкт-Петербургский"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 7 стр. 11 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10 лит. А (далее - ответчик) о взыскании на основании договора по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда военного городка Министерства обороны РФ N 34/12 от 30.08.2012 (далее-Договор; действует с момента подписания до 16.09.2012; условиями договора не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по нему) с учетом приложений и дополнительного соглашения к нему:

- 1 295 406 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 17.09.2012 по 18.10.2012; заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать представленные документы или дать мотивированный отказ от их подписания; оплата выполненных работ производится ежемесячно по истечении 5 рабочих дней с даты подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.4 Договора);

- 59 966 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную задолженность на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 по 22.07.2013 по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 295 406 руб. 93 коп. долга, 51 060 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 379 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в сентябре и октябрь 2012 года, указывая, что представленные истцом акты приема в эксплуатацию сооружений объекта от 19.10.2012 не являются доказательством выполнения истцом каких-либо работ на объекте после истечения срока действия договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования, которое судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 о процессуальном правопреемстве - замена истца ООО "НЕВИСС-Комплекс" по делу N А56-43391/2013 на правопреемника ЗАО "Правовые технологии".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.08.2012 заключен договор N 34/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказывать услуги) по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда военно-морского городка согласно приложению N 1, Военно-морской музей, в/г N 19, СПб, Большая Морская, д.69 (далее - Объект), к договору в соответствии с техническим заданием по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда военного городска Министерства обороны РФ согласно приложение N 2 к договору, а также согласно условиям договора и в соответствии с законодательством РФ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2012 к договору N 34/12 от 30.08.2012 срок действия договора продлен до 16.09.2012

19.10.2012 комиссией в составе представителей ответчика и представителей эксплуатирующей организации истца были составлены акты приема-сдачи в эксплуатацию систем, что свидетельствует о продолжении выполнения истцом работ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию ЦВВМ в полном объеме по 18.10.2012.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2012 стоимость работ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию объектов по договору N 34/12 от 30.08.2012 составляет 10 363 255 руб. 47 коп., в том числе НДС - 1 580 835 руб. 57 коп., в том числе ежемесячные платежи - 1 214 444 руб., в том числе НДС - 185 254 руб. 17 коп.

В соответствии с расценками, определенными дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2012, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ за период с 17.09.2012 по 18.10.2012 включительно составляет 1 295 406 руб. 93 коп., в том числе НДС - 197 604 руб. 45 коп.

Согласно пункту 5.4 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания районным представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать представленные документы или дать мотивированный отказ от их подписания; оплата выполненных работ производится ежемесячно по истечении 5 рабочих дней с даты подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.4 Договора).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился, претензия исх. N 750/216 от 26.12.2012 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 1 295 406 руб.93 коп., полученная ответчиком 26.12.2012, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании актов приема-сдачи от 19.10.2012 истцом сданы, а ответчиком приняты в эксплуатацию работоспособные системы Объекта. При этом, отмеченные в ряде этих актов дефекты имущества не касаются содержания оказанных услуг как таковых.

Акт выполненных работ от 18.10.2012 N 3 за рассматриваемый период на взыскиваемую сумму, подписанный истцом и руководителем Объекта, получен ответчиком для подписания только 18.01.2013 в качестве приложения к письму истца от 17.01.2013. В срок, установленный Договором (до 25.01.2013 включительно), ответчик не возвратил истцу подписанный акт и не заявил письменный мотивированный отказ от его подписания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 702, 717, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что отказ ответчика, изложенный в письме от 14.02.2013 N 0415/жх/18/13, не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, за период с 01.01.2013 по 22.07.2013 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 59 966 руб. 55 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его подлежащим корректировке в определении периода взыскания процентов исходя из следующего.

Акт выполненных работ от 18.10.2012 N 3 за рассматриваемый период на взыскиваемую сумму, получен ответчиком для подписания только 18.01.2013. В соответствии с п. 3.4. договора ответчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать представленные документы или представить мотивированный отказ от их подписания с оплатой выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов приемки-сдачи выполненных работ. Таким образом, период, с которого подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определен судом с 02.02.2013 по 22.07.2013, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 51 060 руб. 62 коп.

Во взыскании оставшейся части процентов судом отказано. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом не установлено.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств в связи с истечением срока договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, и окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 8.1. договора N 34/12 предусмотрено, указанный договор действует до 31.08.2012. Однако в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия прекращает обязанность ответчика по оплату оказанных ему услуг.

Ответчик, извещенный о необходимости приемки работ, не указал на отказ в их приемке со ссылкой на названные нормы, не представил доказательств утраты интереса к исполнению договора.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия недостатков выполненных работ, невозможности использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ либо привлечения сторонней организации для устранения недостатков выполненных работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что выполненные работы по акту от 18.10.2012 не могут быть приняты и не подлежат оплате в связи с тем, что обязанность по их выполнению не предусмотрена договором от 30.08.2012, поскольку срок действия договора истек 16.09.2012 и истцом не представлено доказательств выполнения им работ в сентябре и октябре 2012 года. Отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ мотивирован лишь тем, что указанные работы выполнены другой организацией.

Апелляционный довод об ошибочном указании даты приема в эксплуатацию объектов Военно-морского музея, документально не подтвержден.

Довод ответчика о выполнении работ и оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Центрального Военно-морского музея в спорный период иной организацией ООО "Стаффэнергосервис" суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доказательств передачи с 17.09.2012 до 19.10.2012 сетей и объектов для обслуживания, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-43391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, д. 2 строение 3, ОГРН: 1097746264219) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина