Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2014 г. N Ф07-3554/14 по делу N А56-43391/2013

23 мая 2014 г.

Дело N А56-43391/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" Касьяна В.И. (доверенность от 17.01.2014 N 78 АА 5484516), от закрытого акционерного общества "Правовые технологии" Смирнова М.Л. (доверенность от 26.02.2014),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "Тензор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-43391/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27 корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - ОАО "Славянка"), о взыскании 1 295 406,93 руб. задолженности по договору по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда военного городка Министерства обороны Российской Федерации от 30.08.2012 N 34/12 (далее - Договор), а также 59 966,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2013 с ОАО "Славянка" в пользу ООО "НЕВИСС-Комплекс" взыскано 1 295 406,93 руб. долга, 51 060,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 379,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части иск отклонен.

Не согласившись с названным решением, ОАО "Славянка" обжаловало его в апелляционном порядке.

До принятия постановления по делу ООО "НЕВИСС-Комплекс" в лице генерального директора Швирикасова Александра Валериевича 18.03.2014 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене его в порядке процессуального правопреемства на закрытое акционерное общество "Правовые технологии", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 7, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1127847094605, ИНН 7841459719 (далее - ЗАО "Правовые технологии"), которому в соответствии с договором уступки права требования от 17.03.2014 (далее - договор цессии от 17.03.2014) передано право требования задолженности по Договору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение от 29.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "Тензор", место нахождения: 127051, Москва, Цветной б-р, д. 22, стр. 1, оф. 605, ОГРН 1057747184329, ИНН 7701600753 (далее - ООО КГ "Тензор"), просит определение о процессуальном правопреемстве от 25.03.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- в соответствии с договором возмездной уступки права требования (цессии) от 15.01.2014 (далее - договор цессии от 15.01.2014), заключенным с ООО "НЕВИСС-Комплекс" ранее договора цессии от 17.03.2014, к ООО КГ "Тензор" перешло право требования 1 295 406,93 руб. задолженности по Договору, 51 060, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 379,25 руб. государственной пошлины;

- в связи с заключением договора цессии от 15.01.2014 и перехода указанного права требования к ООО КГ "Тензор", ЗАО "Правовые технологии" не могло заменить ООО "НЕВИСС-Комплекс" в материальном правоотношении, а, следовательно, не могло выступать и его процессуальным правопреемником.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Славянка" и ООО КГ "Тензор".

В связи с неявкой представителя ООО КГ "Тензор", подавшего кассационную жалобу на основании статьи 42 АПК РФ, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Представители ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ЗАО "Правовые технологии" заявили о фальсификации договора цессии от 15.01.2014.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы ООО КГ "Тензор" продолжено в том же составе суда.

Суд кассационной инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ОАО "Славянка" и ООО КГ "Тензор", пришел к выводу об их надлежащем извещении в связи со следующим.

Информация о принятии кассационной жалобы ООО КГ "Тензор" к производству и назначении даты и времени судебного заседания по ее рассмотрению 26.04.2014 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия определения от 25.04.2014 о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания направлена ОАО "Славянка" по месту его нахождения (129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3) и ООО КГ "Тензор" по адресу, указанному в кассационной жалобе в качестве адреса для почтовой корреспонденции (119049, Москва, ул. Крымский вал, д. 3, стр. 2, оф. 309).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовое отправление N 19084473013161 вручено ОАО "Славянка" 05.05.2014.

Почтовое отправление N 19084473013178, направленное ООО КГ "Тензор" по адресу для почтовой корреспонденции, возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой "истек срок хранения", то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

Таким образом, ОАО "Славянка" и ООО КГ "Тензор" в соответствии со статьей 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о вынесенном судом кассационной инстанции определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Поскольку ОАО "Славянка" и ООО КГ "Тензор", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, то кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

После перерыва судебного заседания представители ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ЗАО "Правовые технологии" поддержали заявление о фальсификации договора цессии от 15.01.2014, указав на то, что такой договор не заключался.

Поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по приему новых доказательств и их оценке на предмет действительности и достоверности, то заявление о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители ЗАО "Правовые технологии" и ООО "НЕВИСС-Комплекс" возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о наличии у подателя кассационной жалобы, не являвшегося лицом, участвовавшим в настоящем деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать определение о процессуальном правопреемстве от 25.03.2014, суд кассационной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке определения о процессуальном правопреемстве от 25.03.2014 ООО КГ "Тензор" представило копии следующих документов: договора цессии от 15.01.2014, в соответствии с которым ООО "НЕВИСС-Комплекс" (цедент) уступило ООО КГ "Тензор" (цессионарию) право требования 1 295 406,93 руб. задолженности, 51 060,62 руб. процентов, 26 379,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возникшее на основании Договора и решения от 29.11.2013 по настоящему делу, а также приложения N 1 к договору цессии от 15.01.2014 с перечнем документов, подтверждающих уступаемое право, и акта приема передачи документов от 15.01.2014.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила оценки доказательств по делу предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО КГ "Тензор", заявляя о состоявшемся материальном правопреемстве, тем не менее, суду на обозрение подлинные договор цессии от 15.10.2014 и приложение N 1 к нему не представило, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Кроме того, представитель ООО "НЕВИСС-Комплекс" в судебном заседании отрицал заключение договора цессии от 15.01.2014 и приложения N 1 к нему, заявив о его фальсификации.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО КГ "Тензор" не доказало факт своего материального правопреемства на основании договора цессии от 15.01.2014, а, следовательно, обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве от 25.03.2014 не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у ООО КГ "Тензор" права на обжалование в кассационном порядке определения от 25.03.2014 было установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "Тензор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-43391/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова