Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2057/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А55-23679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Поволжье" Завадская А.Г. (доверенность от 10.01.2014),

индивидуальный предприниматель Ерошко Владислав Владимирович не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошко Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-23679/2013 (судья Медведев А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Поволжье" (ИНН 6313538246, ОГРН 1116313000352), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Ерошко Владиславу Владимировичу, Республика Башкортостан, г. Салават,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Поволжье" (далее-истец, общество, ООО "Север-Авто-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учётом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ерошко Владислава Владимировича (далее - ответчик, ИП Ерошко В.В.) долг в размере 412 640 руб., неустойку в размере 73 574,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 530,26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 60-64).

Индивидуальный предприниматель Ерошко Владислав Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.109-111).

ИП Ерошко В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО "Север-Авто-Поволжье" возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО "Север-Авто-Поволжье" (далее - Поставщик) и ИП Ерошко В.В. (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N ДП-09/28/03-2012 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить партиями в собственность Покупателя Товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Во исполнение своих обязательств по договору Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар (с предоставлением отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента поставки Товара), а Покупатель принял Товар, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью ответственного лица.

Согласно товарной накладной N СПАП13-19-12 от 19.04.2013 Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 315 789,04 руб. (л.д.34-35). Период отсрочки платежа был предоставлен до 19.05.2013. ИП Ерошко В.В. частично оплатил поставленный товар в сумме 80 000 руб. Денежные средства в сумме 235 789,04 руб. ИП Ерошко В.В. не перечислены поставщику.

Согласно товарной накладной N СПАП13-19-10 от 19.04.2013 Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 214 016,40 руб. (л.д. 36-37). Период отсрочки платежа был предоставлен до 19.05.2013. ИП Ерошко В.В. частично оплатил поставленный товар в сумме 37 165,44 руб. в качестве предоплаты. Денежные средства в сумме 176 850,96 руб. ИП Ерошко В.В. не перечислены поставщику.

Истцом 19.08.2013 направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.39).

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 412 640 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как свидетельствуют материалы дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены заинтересованным лицом, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 412 640 руб., суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 73 574,50 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков).

В соответствии с расчетом истца (л.д. 49) сумма неустойки составила 73 574,50 руб., исходя из следующего:

- за период с 19.05.2013 по 07.10.2013: 267 617,83 руб. (сумма задолженности без учета НДС - 18%) * 0,1% * 141 дн. (период просрочки) = 37 734,42 руб. (сумма неустойки).

- за период с 09.10.2013 по 16.10.2013: 233 713,53 руб. (сумма задолженности без учета НДС - 18%) * 0,1% * 8 дн. (период просрочки) = 1 869,76 руб. (сумма неустойки).

- за период с 18.10.2013 по 19.11.2013: 199 821,22 руб. (сумма задолженности без учета НДС - 18%) * 0,1% * 32 дн. (период просрочки) = 6 394,24 руб. (сумма неустойки).

- за период с 19.05.2013 по 19.11.2013: 149 873,69 руб. (сумма задолженности без учета НДС - 18%) * 0,1% * 184 дн. (период просрочки) = 27 576,08 руб. (сумма неустойки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчёт суммы неустойки является верным и соответствует условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставленной продукции, арбитражный суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 19.05.2013 по 19.11.2013 в сумме 73 574,50 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда о том, что оснований для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной п.6.1 Договора - 0,1%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания Договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании неустойки в сумме 73 574,50 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких условиях, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 100 руб., согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ИП Ерошко В.В. Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 100 руб. В связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.01.2014 N 4 государственная пошлина в размере 1900 подлежит возврату ИП Ерошко В.В.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-23679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошко Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерошко Владиславу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину (ОГРН 304026627200076, ИНН 026615397330), Республика Башкортостан, г. Салават, уплаченную по платежному поручению от 22.01.2014 N 4 в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин