Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-665/14

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А46-11187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-665/2014) индивидуального предпринимателя Какуриной Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу N А46-11187/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску некоммерческого партнерства "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7744267924) к индивидуальному предпринимателю Какуриной Ларисе Васильевне (ОГРНИП 304550328200117, ИНН 550301087890) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Какуриной Ларисы Васильевны Кириченова Н.А. по доверенности от 28.05.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее по тексту - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Какуриной Ларисы Васильевны (далее - предприниматель Какурина Л.В., ответчик) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу N А46-11187/2013 с предпринимателя Какуриной Л.В. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что доказательства приобретения обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД") права на использование (исключительных прав) аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" истцом не представлены. В отсутствие таких доказательств договор N 010601-МиМ от 08.06.2010 и все последующие действия ничтожны. Обстоятельствами дела какие-либо виновные действия предпринимателя Какуриной М.В. в отношении исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" не установлены. Доказательства использования именно первых двенадцати серий не представлены. "Маша и медведь" - русская народная сказка, персонажи которой авторов не имеют. Создание этих персонажей не может быть признано самостоятельным результатом творческого труда авторов, поскольку они были созданы задолго до создания фильма. Ни названные произведения, ни персонажи в данном случае правовой защите не подлежат.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде письменный отзыв истца на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ответчика (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде, то он остается в материалах дела (параграф 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1), но в силу изложенного оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Какуриной Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты интеллектуальных прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пункт 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 Кузовков Олег Геннадьевич, обладатель исключительного права использования созданных им рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного произведения "Маша и Медведь" передал ООО "Маша и Медведь" право использования изображения данных персонажей.

На основании договоров N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктами 1.3 данных договоров правообладатель гарантирует, что является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Согласно приложениям N 1 к договорам об отчуждении исключительного права одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях.

23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права на:

-воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

-распространение персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

-переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ истцу в доверительное управление переданы права, в том числе в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Медведица".

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель Какурина Л.В, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на иск не представила, право НП "Эдельвейс" на предъявление настоящего иска не оспорила, в связи чем суд первой инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по представленным истцом доказательств.

Суду апелляционной инстанции доказательств того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от правообладателя к приобретателю и передачи этого права в доверительное управление истца, ответчиком не представлено.

Доказательства передачи ответчику исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" и его составляющие суду апелляционной инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО Студия "АНИМАККОРД" выданы свидетельства на такие товарные знаки (знаки обслуживания), как "Маша" и "Медведь" (л.д. 94-103).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Суда по интеллектуальным правам по делам со сходным фактическим составом по искам НП "Эдельвейс", заявленным в защиту исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (постановления от 27.12.2013 по делу N А65-6174/2013, от 26.12.2013 по делу N А50-4104/2013, от 10.09.2013 по делу N А50-25596/2012).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что НП "Эдельвейс" на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", которые переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение НП "Эдельвейс" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Медведица" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельными объектами авторского права.

При этом, исходя из приложений N 1 к договорам об отчуждении исключительного права, не имеет значения, были ли использованы на проданном товаре (блокнотах) именно персонажи из первых 12 серий мультипликационного сериала "Маша и Медведь", указанных в договорах.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2013 в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 44, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар N N 1, 2 - Блокнот "Маша и Медведь".

На товаре N 1 использованы исключительные права ООО "Маша и Медведь" на три самостоятельных объекта авторских прав - персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Медведица".

На товаре N 2 использованы исключительные права ООО "Маша и Медведь" на два самостоятельных объекта авторских прав - персонаж "Маша", персонаж "Медведь".

Покупка подтверждается товарным чеком от 01.04.2013 N 008675, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименование продавца, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, помимо товарного чека, подтверждаются представленной в материалы дела видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, и ответчиком не опровергается.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и при отсутствии его вины.

При этом сам по себе факт приобретения блокнотов у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у изготовителя (продавца) предлагаемого им к продаже товара, зарегистрированного права в отношении персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Однако ответчик этого не сделал и не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Доказательства того, что проданные блокноты приобретены легально у автора или лицензиата отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном осмотре и сравнении приобретённых у ответчика блокнотов с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь" (л.д. 80-103, 128-134), судом установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, медведицы, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя.

Утверждая, что наряду с мультипликационным сериалом "Маша и Медведь", права на который защищает истец настоящим иском, существует русская народная сказка с тем же названием и персонажами, ответчик не доказал, что изображения на блокнотах исполнены в обычном для художественного изображения сказочных персонажей (медведя, девочки в платочке и платье с элементами национального декора) стиле и сходство до степени смешения исключено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Какурина Л.В., не имея разрешения правообладателя, предлагала к продаже блокноты с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что свидетельствует о наличии её вины.

Действующее законодательство не запрещает лицу, которому переданы исключительные права, обратиться с требованием компенсации в связи с нарушением таких прав не к изготовителю продукции, на которой размещены защищаемые персонажи, а к непосредственному продавцу продукции (распространителю).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

При этом размещение (использование при изготовлении) нескольких персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь" на товаре является нарушением исключительных прав на каждый персонаж.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в общей сложности пять раз нарушены исключительные авторские права ООО "Маша и Медведь" на отдельные (самостоятельные) объекты авторских прав.

Поскольку минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя, общая сумма минимального размера взыскиваемой компенсации по настоящему делу составляет заявленную сумму - 50 000 руб.

Взыскание суммы компенсации в размере ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, то есть ниже 50 000 руб. недопустимо, так как не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 была допущена опечатка в наименовании суда, в которой подается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции: указан Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как следует - Суд по интеллектуальным правам.

На основании части 3 статьи 274 АПК РФ дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу N А46-11187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва, ул. Машкова д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков