Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-1901/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А32-26264/2006-55/428

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-26264/2006-55/428 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" о прекращении сводного исполнительного производства N 975/08/23/23/СД от 19.12.2013, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк" (ИНН 7701020946, ОГРН 1027739345281) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" (ИНН 23010471607, ОГРН 1022300514774); третьи лица: Чекуров Юрий Иванович, Чекурова Татьяна Владимировна; заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" (далее - ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства N 975/08/23/23/СД от 19.12.2012, возбужденного в отношении должника ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" по данному делу по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк" (далее - ЗАО "Нефтепромбанк") к ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2005 N КК09-064.

В обоснование своего заявления ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" указывает, что в отношении него фактически возбуждено два сводных исполнительных производства, а именно: N 79 от 21.03.2007 и N 975/08/23/23/СД от 19.12.2012, что не предусмотрено нормами ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, заявитель просит одно из них - N 975/08/23/23/СД от 19.12.2012 прекратить, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 20.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" о прекращении исполнительного производства от 19.12.2012 N 975/08/23/23/СД отказано.

ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 20.12.2013, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" на сегодняшний день ведется одно исполнительное производство N 975/08/23/23/СД, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Нефтепромбанк" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От ЗАО "Нефтепромбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом, констатация утраты возможности исполнения должна быть установлена путем ссылки на конкретное обстоятельство, препятствующее исполнению судебного акта.

Утрата возможности исполнения исполнительных документов обосновывается заявителем тем, что в отношении него по одному исполнительному документу фактически возбуждено два сводных исполнительных производства, а именно: N 79 от 21.03.2007 и N 975/08/23/23/СД от 19.12.2012, что не предусмотрено нормами ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нефтепромбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" о взыскании 10 263 958 рублей 41 копейки, в том числе 2 945 тыс. рублей долга по кредитному договору от 22.09.2005 N КК09-064, 85 526 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2005 по 22.11.2006, 3 287 рублей 70 копеек пеней и 7 млн. рублей долга по кредитному договору от 22.09.2006 N КВ09-065, 229 801 рубля 27 копеек процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2005 по 22.11.2006, 353 рублей 34 копеек пеней (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чекуров Ю.И. и Чекурова Т.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения от 05.02.2007 Арбитражным судом Краснодарского края 15.03.2007 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 21.03.2007 возбуждено исполнительное производство N 8556, которому позднее был присвоен номер 23/23/636/3/2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 изменены, подлежащие взысканию суммы процентов за пользование кредитными средствами по договору от 22.09.2005 N КК09-064 уменьшены до 17 750 рублей 70 копеек, по договору от 22.09.2006 N КВ09-065 - до 100 924 рублей.

27 сентября 2009 года постановлением (исх. N 57473) судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко И.И. окончено исполнительное производство N 23/23/636/3/2007.

Банк в судебном порядке обжаловал названное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 23/23/636/3/2007.

24 февраля 2010 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48095/2009-45/799-47СП, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко И.И. от 27.09.2009 об окончании исполнительного производства признано недействительным.

26 мая 2011 года ЗАО "Нефтепромбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившегося в не возобновлении исполнительного производства N 23/23/636/3/2007 в соответствии с решением по делу N А32-48095/2009-45/799-47СП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-13124/2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, признано незаконным бездействие Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся: в не возобновлении исполнительного производства N 23/23/636/3/2007 (ранее N 8556, затем сводное исполнительное производство N 79). Суды обязали отдел устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий.

28 сентября 2011 года постановлением старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отменено постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2009 N 23-23-8556/3/2007; возобновлено исполнительное производство N 23/23/8556/2007; 03.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 35729/11/23/23 (фактически присвоен номер возобновленному исполнительному производству) в отношении должника: ООО "МТОЦ" в пользу взыскателя: ЗАО "Нефтепромбанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 19.12.2012 исполнительные производства от 15.05.2006 N 975/08/23/23, от 18.09.2008 N 886/08/23/23, от 07.08.2007 N 1653/09/23/23, от 27.02.2008 N 1657/09/23/23, от 12.08.2009 N 2185/09/23/23, от 26.04.2010 4856/10/23/23, от 22.02.2011 N 16665/11/23/23, от 24.03.2011 N 17604/11/23/23, от 30.09.2011 N 35729/11/23/23, от 10.12.2012 N 53235/12/23/23 объединены в сводное исполнительное производство, названному исполнительному производству присвоен N 975/08/23/23/СД.

Таким образом, из анализа вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов и представленных заявителем документов следует, что исполнительные действия по исполнительному производству N 8556, объединенному 21.03.2007 г. в сводное исполнительное производство N 79, фактически производились сначала в рамках исполнительного производства N 23/23/636/3/2007 (тождество исполнительных производств N 8556, N79 и N 23/23/636/3/2007 констатировано в решении суда от 20.10.2011 по делу N А32-13124/2011), затем с 28.09.2011 - в рамках исполнительного производства N 23/23/8556/2007, которому 03.10.2011 фактически присвоен номер N 35729/11/23/23, и с 19.12.2012 - в рамках сводного исполнительного производства N 975/08/23/23/СД.

Согласно пояснениям УФССП по Краснодарскому краю, исполнительные действия в отношении должника - ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" всегда велись и в настоящее время ведутся в рамках одного исполнительного производства, в настоящее время - это сводное исполнительное производство N 975/08/23/23/СД.

Согласно пояснениям заявителя, действительно фактически исполнительные действия все время ведутся по одному исполнительному производству "8556", которому все время присваиваются новые номера, в то время как должны производиться в рамках сводного исполнительного производства N 79.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника - ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" на сегодняшний день ведется одно сводное исполнительное производство N 975/08/23/23/СД, основания для прекращения которого в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" о прекращении исполнительного производства N 975/08/23/23/СД судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Доказательства того, что в отношении ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" на сегодняшний день ведется три сводных исполнительных производства: N 79 от 21.03.2007, N 23/23/636/3/2007СД от 02.07.2009, N 975/08/23/23/СД от 19.12.2012, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-26264/2006-55/428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева