Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-11198/13

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-59776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Русиной Татьяны Васильевн - Марткочаков А.С. по доверенности от 06.08.2012;

от ответчиков - ООО "Продовольственная база N 4", ООО "Тюменьдорстрой", Иванчикова Игоря Валерьевича - не явились;

от третьего лица - Солдатовой Надежды Александровны - Опанасик Н.Е., по доверенности от 20.05.2013;

от третьего лица - ООО "ПОЛИМЕКС" - Кудояр Е.А., по доверенности от 07.07.2013;

от третьих лиц - Русиной Елены Владимировны, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц - Солдатовой Надежды Александровны, ООО "ПОЛИМЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2013 года

по делу N А60-59776/2009,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Русиной Татьяны Васильевны

к ООО "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873), ООО "Тюменьдорстрой" (ОГРН 1117232058514, ИНН 7203272161), Иванчикову Игорю Валерьевичу

третьи лица: Русина Елена Владимировна, Солдатова Надежда Александровна, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600, ИНН 6663021302), ООО "Полимекс" (ОГРН 1076673015055, ИНН 6673164518)

о признании сделки недействительной, о восстановлении корпоративного контроля и признании права на долю в уставном капитале, об оспаривании решений общего собрания участников общества,

установил:

Русина Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения участников ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" о назначении на должность директора Солдатовой Надежды Александровны.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.02.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-59776/2009 отказ от иска Русиной Т.В. принят, производство по делу прекращено.

Указанное определение вступило в законную силу 11.03.2010 (ст. 180 АПК РФ).

25.04.2013 Русина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу от 10.02.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-59776/2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2013 заявление Русиной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.02.2010 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-59776/2009 удовлетворено. Определение от 10.02.2010 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-59776/2009 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солдатовой Н.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2013 вышеуказанные решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2013 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 оставлены без изменения.

С учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013 об объединении в одно производство по инициативе суда дел N А60-59776/2009 и N А60- 22371/2013 предметом рассмотрения по настоящему делу N А60-59776/2009 явились требования:

- о признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 48,08% в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" номинальной стоимостью 4500 руб., оформленной договором от 05.02.2010 между Русиной Т.В. и Иванчиковым И.В. Ответчиком по данному требованию является Иванчиков И.В.;

- о восстановлении корпоративного контроля Русиной Т.В. над ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" путем признания за ней права на долю в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" в размере 48,08% уставного капитала номинальной стоимостью 4500 руб. с одновременным лишением указанной доли ООО "Тюменьдорстрой". В качестве ответчика по данному требованию истцом указано ООО "Тюменьдорстрой";

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" о реорганизации в форме присоединения к ООО "Тюменьдорстрой", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" N2 от 17.01.2012;

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", оформленного протоколом от 09.11.2009, которым на должность директора общества избрана Солдатова Н.А. Ответчиком по требованиям N3 и N4 является ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 применены последствия недействительности договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" от 05.02.2010, заключенного между Русиной Т.В. и Иванчиковым И.В., с Русиной Т.В. в доход Российской Федерации взыскано 24 671 000 руб.

Решение суда обжаловано третьими лицами, Солдатовой Н.А., ООО "ПОЛИМЕКС", в апелляционном порядке.

Солдатова Н.А., обжалуя решение суда, указала, что приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Иванчикова И.В. и Беломестнова А.С. не могут служить доказательством совершения сделки Русиной Т.В. под влиянием угроз. Приговор от 12.03.2013 не содержит доказательств того, что именно Иванчиковым И.В. были высказаны угрозы в адрес Русиной Т.В., которые заставили последнюю заключить оспариваемый договор купли-продажи доли от 05.02.2010.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 в отношении Беломестнова А.С. также не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку Беломестнов А.С. не является участником настоящего дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что оспариваемая сделка является сделкой с пороком воли, поскольку из дополнительного допроса Русиной Т.В. от 06.02.2012 по уголовному делу N 120080909, имеющемся в материалах дела, следует, что инициатива заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" в размере 48,8% исходила именно от Русиной Т.В., что свидетельствует о том, что воля Русиной Т.В. на совершение оспариваемой сделки была свободной и была направлена именно на те последствия, которые наступили в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014 представитель третьего лица, Солдатовой Н.А. на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ПОЛИМЕКС", просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда - отменить.

ООО "ПОЛИМЕКС" в своей апелляционной жалобе указало, что, представленные истцом приговоры Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга, применительно к ч. 4 ст. 69 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу. Приговор в отношении Иванчикова И.В. не устанавливает факта высказывания осужденным угроз для оказания влияния на действия Русиной Т.В. по отчуждению доли в обществе.

Оспариваемым решением установлен тот факт, что в период с 10.02.2010 по 13.01.2011 Иванчиков И.В. уплатил Русиной Т.В. 24 671 000 руб. 00 коп. за приобретенную долю в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", вместе с тем, судом не решен вопрос о возврате Русиной Т.В. полученного по сделке.

Указал, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о восстановлении корпоративного контроля основаны на нотариально удостоверенных пояснениях Канзафарова С.А., из которых следует о недобросовестности владения долей в размере 100 % уставного капитала ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" для ООО "Тюменьдорстрой". Полагает, что истец и ответчики выражают единую позицию по настоящему делу, ответчики не заинтересованы в представлении доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем препятствуют установлению объективных обстоятельств по делу.

Кроме того ООО "ПОЛИМЕКС", ссылаясь на п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что правом обжалования решений общего собрания участников общества обладают участники общества, не принимавшие участия в голосовании. В листе регистрации лиц, прибывших 09.11.2009 для участия во внеочередном общем собрании участников ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" имеется подпись Русиной Т.В., что бесспорно подтверждает факт участия Русиной Т.В. в общем собрании участников общества. Суд необоснованно признал лист регистрации лиц, прибывших 09.11.2009 для участия во внеочередном общем собрании участников общества недопустимым доказательством.

На основании изложенного, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014 представитель ООО "ПОЛИМЕКС" на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал. Доводы жалобы Солдатовой Н.А. поддержал, просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.1997 приказом Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга N 395 (свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации N 09091 серии I-ЕИ).

На основании вступившего в законную силу решения от 12.11.2009 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38289/2008 установлено, что с 02.08.2007 Русина Т.В. владела 4500/9360 доли в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", что соответствует 48,08%. Достаточных и достоверных доказательств того, что Русина Т.В. на момент отчуждения не обладала долей в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" в размере 48,08% номинальной стоимость 4500 руб. 00 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" от 05.02.2010 истец передал Иванчикову И.В. долю в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" в размере 48,08% номинальной стоимостью 4 500 руб. за 24 667 000 руб. с рассрочкой оплаты в период с 10.02.2010 по 15.01.2011.

В период с 10.02.2010 по 13.01.2011 Иванчиковым И.В. уплачена в пользу Русиной Т.В. сумма 24 671 000 руб., в назначении платежа в платежных поручениях указано "оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 05.02.2010", что также подтверждается отчетом о всех операциях за период с 10.02.2010 по 31.01.2011 Управления операционной поддержки подразделения центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций "Малахит" ОАО "Сбербанк России" на счету Т.В. Русиной.

С 15.02.2010 на основании решения N 2 единственного участника ООО "ПОЛИМЕКС" директором ООО "ПОЛИМЕКС" являлся Иванчиков И.В.

04.03.2010 единственным участником ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (Иванчиковым И.В.) приняты решения об увеличении уставного капитала на 30 640 руб. путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ПОЛИМЕКС", о принятии в состав участников общества - ООО "ПОЛИМЕКС", об определении размера (76,6%) и номинальной стоимости доли ООО "ПОЛИМЕКС" (30 640 руб.), об определении размера (23,4%) и номинальной стоимости доли Иванчикова И.В. (9 360 руб.), о поручении директору общества Солдатовой Н.А. предпринять от имени общества все действия и подписать все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и в ЕГРЮЛ.

09.03.2010 единственным участником ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" Иванчиковым И.В. приняты решения об утверждении итогов внесения ООО "ПОЛИМЕКС" в уставный капитал суммы 30 640 руб., о внесении изменений в устав общества в части размера уставного капитала (40 000 руб.), о поручении директору общества Солдатовой Н.А. предпринять от имени общества все действия и подписать все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и в ЕГРЮЛ.

В качестве доказательства оплаты дополнительного вклада ООО "ПОЛИМЕКС" представлена в материалы дела автоматизированная копия платежного поручения N 4 от 09.03.2010 на сумму 30 640 руб., в назначении платежа указанного которого указано "внесение вклада в уставный капитал общества", получателем значится ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4".

12.04.2010 ООО "ПОЛИМЕКС" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале распорядилось долей в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" в размере 19,3% номинальной стоимостью 7 720 руб., продав её ООО "СитиМаркет" (ОГРН 1106659003208, ИНН 6659202218). Названный договор нотариально удостоверен.

12.04.2010 ООО "ПОЛИМЕКС" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале распорядилось долей в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" в размере 20,3% номинальной стоимостью 8 120 руб., продав её ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" (ОГРН 1086672029201, ИНН 6672285982). Названный договор нотариально удостоверен.

16.04.2010 Иванчиков И.В. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале распорядился долей в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" в размере 11,7% номинальной стоимостью 4 680 руб., продав её ООО "СитиМаркет" (ОГРН 1106659003208, ИНН 6659202218). Названный договор нотариально удостоверен.

16.04.2010 Иванчиков И.В. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале распорядился долей в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" в размере 11,7% номинальной стоимостью 4 680 руб., продав её ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" (ОГРН 1086672029201, ИНН 6672285982). Названный договор нотариально удостоверен.

На момент рассмотрения данного спора по существу в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" содержатся сведения о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Тюменьдорстрой", после завершения реорганизации юридическое лицо прекращает деятельность.

Участниками ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" указаны ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" (ОГРН 1086672029201, ИНН 6672285982) с долей в уставном капитале в размере 69%, ООО "СитиМаркет" (ОГРН 1106659003208, ИНН 6659202218) с долей в уставном капитале в размере 31%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2013 N 35919В/2013 ООО "Тюменьдорстрой" является правопреемником ООО "СитиМаркет" (ОГРН 1106659003208, ИНН 6659202218) и ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" (ОГРН 1086672029201, ИНН 6672285982). При этом ООО "Тюменьдорстрой" находится в процессе реорганизации путем присоединения к нему ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4".

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Тюменьдорстрой", указан Канзафаров С.А.

Из выписок из ЕГРЮЛ от 27.06.2013 в отношении ООО "СитиМаркет" и ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса", выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2013 N 35919В/2013 в отношении ООО "Тюменьдорстрой" следует, что на основании решений единственного участника ООО "СитиМаркет" N 2 от 17.01.2012 и ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" N 2 от 17.01.2012 Канзафарова С.А. указанные юридические лица присоединены к ООО "Тюменьдорстрой", в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "СитиМаркет" (ОГРН 1106659003208, ИНН 6659202218) и ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" (ОГРН 1086672029201, ИНН 6672285982) при присоединении.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 05.02.2010) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13, вступившим в законную силу, Иванчиков И.В. признан виновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктами "б", "в" части 5 статьи 290, пунктами "а", "б" части 3 статьи 163, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу N 1-254/13, вступившим в законную силу, Беломестнов А.С. признан виновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163. ч. 3 ст. 174, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.174.1 Уголовного кодекса РФ.

Указанными приговорами установлено, что сделка по распоряжению долей в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" в размере 48,08% совершена Русиной Т.В. под влиянием угрозы возбуждения в отношении нее уголовных дел, которую она восприняла реально, так как в это же время в отношении нее уже расследовалось уголовное дело, возбужденное 22.01.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, на основании заявления Иванчикова И.В. о совершении Русиной Т.В. мошеннических действий, которые она в действительности не совершала, что установлено приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012.

Так же указанными приговорами установлено, что Иванчиков И.В. при подписании договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" от 05.02.2010 знал о высказываемых в адрес Русиной Т.В. угрозах возбуждения в отношении нее уголовных дел и о том, факте, что заключение Русиной Т.В. сделки по передаче доли в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" обусловлено именно полученными угрозами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные приговорами в отношении Иванчикова И.В., Беломестнова А.С., имеют преюдициальное значение, оспариваемая сделка является сделкой с пороком воли, поскольку при совершении сделки внутренняя воля Русиной Т.В. сформировалась под влиянием угрозы, и является недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что вышеуказанные приговоры постановлены в особом порядке, в отношении лица, не являющегося стороной по сделке (Беломестнов А.С.М.), а также ими не установлено высказывание угроз самими осужденными Иванчиковым И.В. и Беломестновым А.С., не имеет правового значения, не влияет на возможность применения ч. 4 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного спора.

Довод общества "Полимекс" о том, что судом не решен вопрос о возврате Русиной Т.В. полученного по сделке, отклоняется, поскольку указанный вопрос разрешен судом в дополнительном решении от 05.12.2013.

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса", ООО "СитиМаркет" и ООО "Тюменьдорстрой") следует, что единственным участником ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" на дату принятия решения суда первой инстанции является ООО "Тюменьдорстрой" долей в уставном капитале общества в размере 100%, которое приобрело права в порядке универсального правопреемства при реорганизации в форме присоединения ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" и ООО "СитиМаркет" (ст. 57, 58 ГК РФ, п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из письменных пояснений директора ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" и ООО "Тюменьдорстрой" Канзафарова С.А., одновременно являющего до прекращения деятельности ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" и ООО "СитиМаркет" единственным участником и директором данных организаций, следует, что владение долей в размере 100% уставного капитала ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", для ООО "Тюменьдорстрой" не является добросовестным.

После приобретения у Русиной Т.В. доли в размере 48,08% и последующего сосредоточения у Иванчикова И.В. 100% доли в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" последующие участники общества и ООО "Тюменьдорстрой" предпринимали попытки к восстановлению учредительных документов ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", бухгалтерской и иной документации общества, проведению инвентаризации имущества и иных действий, направленных на восстановление хозяйственной деятельности ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Канзафаров С.А., являющийся лицом, формально исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Тюменьдорстрой", единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" и ООО "СитиМаркет", не принимал решения, связанные с управлением долей в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" и осуществлял права, предоставленные участнику общества, направленные на восстановление хозяйственной деятельности общества и добросовестное управление его активами, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к правильному выводу о том, что требование истца о восстановлении корпоративного контроля подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно указал, что увеличение уставного капитала ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" не является препятствием для удовлетворения требования о восстановлении корпоративного контроля, поскольку решение об увеличении уставного капитала принято Иванчиковым И.В., который также является недобросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества. Увеличение уставного капитала, совершение последующих сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", при участии в них прямо или косвенно Иванчикова И.В. и Канзафарова С.А., указывает на злоупотребление правом с целью причинения вреда Русиной Т.В. путем лишения ее доли в уставном капитале общества в отсутствие к тому правовых оснований и создания формальных препятствий для восстановления Русиной Т.В. в правах участника общества.

Ссылка общества "Полимекс" на тот факт, что в рамках дел N А60-28072/2013, А60-31217/2013, А60-31246/2013, А60-31221/2013, А60-31219/2013, А60-26366/2013, А60-15454/2013 ответчиками были сделаны заявления о фальсификации доверенностей, подписанных Канзафаровым С.А., не имеет правового значения.

Поскольку истица Русина Т.В. не утрачивала статус участника ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" в установленном законом порядке, она вправе оспаривать решения органов управления ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4".

Из протокола общего собрания участников ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" N 2 от 17.01.2012 следует, что решением общего собрания участников общества, в котором участвовали ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса", ООО "СитиМаркет" в лице директора обоих обществ Канзафарова С.А. единогласно приняты решения:

- о реорганизации ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" в форме

присоединения к ООО "Тюменьдорстрой",

- об утверждении договора о присоединении,

-об утверждении передаточного акта,

- о назначении общества, участвующего в реорганизации ответственным за процедуру реорганизации.

В соответствии с подп. 1.1. п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о реорганизации общества должно приниматься всеми участниками общества единогласно.

На основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как указано выше, договор, по которому Русина Т.В. уступила долю в уставном капитале Иванчикову И.В., является недействительным, Русина Т.В. не утратила долю в уставном капитале ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" и статус участника общества. Поскольку Русина Т.В. не участвовала в принятии решения на собрании 17.01.2012 о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Тюменьдорстрой", доказательств ее уведомления о времени и месте проведения внеочередных общих собраний участников общества от 17.01.2012, о повестке дня собрания не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не было принято единогласно участниками общество, и является недействительным.

Кроме того, Русина Т.В. оспаривает решение внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" от 09.11.2009 о досрочном прекращении полномочий директора Русиной Т.В. и об избрании директором общества Солдатовой Н.А.

Решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании участников общества, оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников N 36 от 09.11.2009, который подписан председательствующим на собрании И.В. Иванчиковым и секретарем собрания Н.А. Солдатовой.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества от 09.11.2009, о повестке дня собрания не представлено.

В качестве доказательств участия Русиной Т.В. в собрании, представлены две копии листа регистрации лиц, прибывших 09.11.2009 для участия во внеочередном общем собрании участников общества. Одна из них представлена в материалы дела общества "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" Беломестновым А.С. при заявлении Русиной Т.В. отказа от иска (10.02.2010 т. 7, л.д.32). Вторая копия листа регистрации представлена в материалы дела представителем третьего лица (Солдатовой Н.А.)

Копии листа регистрации лиц, прибывших 09.11.2009 для участия во внеочередном общем собрании участников общества, не идентичны друг другу, оригинал данного доказательства суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство не может подтверждать факт участия Русиной Т.В. в общем собрании участников общества 09.11.2009.

Поскольку иные доказательства участия Русиной Т.В. в общем собрании участников общества 09.11.2009 не представлены, суд пришел к правильному выводу о недоказанности фактов ее регистрации, участия в общем собрании участников от 09.11.2009 (ст. 9, 65, 71 АПК РФ), правомерно признал допущенные при проведении собрания нарушения существенными, установил отсутствие оснований, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение (ст. п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и обоснованно удовлетворил требование о признании решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы общества "Полимекс" о нарушении судом первой инстанции положений ст. 65 АПК РФ, отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований закона при проведении общего собрания участников общества не может быть возложена на истца, заявившего о неучастии в собрании.

Иные доводы апелляционных жалоб третьих лиц общества "Полимекс" и Солдатовой Н.А., отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, недоказанные и не влекущие отмену судебного акта. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу N А60-59776/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова