Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1904/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-34580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631001776) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Карпушенко Раисы Ивановны (ОГРНИП 307663107400015, ИНН 663100267456) - Тронин А.А., доверенность от 30.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрация Североуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-34580/2013

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Карпушенко Раисе Ивановне

о взыскании 4 347 928 руб. 89 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Карпушенко Раисы Ивановны (далее - ответчик) 4 347 928 руб. 89 коп. ( учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика вносить арендную плату в ином размере, что подтверждается решениями Думы N 115 от 23.11.2011 и N 118 от 28.11.2012; факт нецелевого использования объекта подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от истца потупило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 Североуральским городским округом в лице Уполномоченного органа местного самоуправления Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) с единственным участником аукциона ИП Карпушенко Раисой Ивановной (арендатор) заключен договор аренды N 14 от 12 февраля 2011 года, по условиям которого арендодатель передал по акту приема передачи от 22.02.2011 арендатору нежилое здание, общей площадью 743 кв.м., расположенное по адресу: город Североуральск, улица Каржавина, 29.

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора с 22.02.2011 по 21.02.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2011.

Истец, полагая, что в связи с представлением ответчиком недостоверных сведений о целевом использовании объекта аренды, был неверно произведен расчет арендной платы (с учетом пониженного коэффициента, учитывающего характер использования объекта недвижимости для оказания услуг по бытовому обслуживанию населения, хотя фактически помещение использовано для оказания гостиничных услуг), заявил требования о довзыскании с ответчика арендной платы за период с 2011 года по июнь 2013 года в размере 3 722 821 руб. 10 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании решения Думы Североуральского городского округа от 29.11.2006 N 131 с учетом коэффициента К4=3,0 (для торговли, коммерческих структур, ломбарда).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что арендатор должен вносить арендную плату в размере, установленном договором аренды. При этом указал, что факт нецелевого использования предпринимателем арендованных помещений материалами дела не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика вносить арендную плату в размере, установленном решениями Думы Североуральского городского округа N 115 от 23.11.2011 и N 118 от 28.11.2012; факт нецелевого использования объекта подтверждается материалами дела.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 3.1, 3.2. договора аренды N 14 от 12 февраля 2011 года, арендная плата составляет 30 254 руб. в месяц. Арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно авансом, не позднее 10 числа каждого месяца.

Обязанность по внесению арендной платы в спорный период в согласованном сторонами размере ответчиком исполнена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и истцом не оспаривается.

Учитывая, что спорный договор аренды (либо приложения к нему) не содержит условие, что арендная плата в размере 30 254 руб. в месяц была определена в соответствии с порядком, установленным Положением об аренде нежилых зданий, сооружений и помещений, находящихся в муниципальной собственности Североуральского городского округа, утвержденного решением Думы Североуральского городского округа, следовательно, стороны договора не обязаны в дальнейшем корректировать размер арендной платы при изменении актов публично-правового образования. Действующим законодательством и заключенным между сторонами договором возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время не предусмотрено.

Одностороннее изменение истцом размера арендной платы по указанным выше основаниям, распространенное на предшествующие периоды, не отвечает принципам гражданского оборота и ущемляет права арендатора, который заключая сделку, рассчитывал на определенный договором размер арендной платы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений в адрес предпринимателя об изменении размера арендной платы.

Суд первой инстанции устанвовил, что в отношении спорного объекта аренды проводился аукцион на право заключения договора аренды, указанное право и размер арендной платы оценены. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны в рассматриваемом случае должны руководствоваться установленным размером арендной платы за использование объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела доказан факт нецелевого использования арендованного помещения, что является нарушением пункта 1.2 условий договора аренды, отклоняется, поскольку в силу пункта 5.2 договора, в случае если арендатор использует недвижимое имущество не в соответствии с договором аренды, предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке. Изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в случае нецелевого использования имущества, договором аренды не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нецелевого использования объекта подтверждается материалами дела, не принимается, так как не дает истцу право на изменение размера арендной платы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-34580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова