Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 14АП-11922/13

г. Вологда

26 марта 2014 г.

Дело N А44-6350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" Добрыниной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года по делу N А44-6350/2011 (судья Соколова Е.А.),

установил:

конкурсный управляющий автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" (ОГРН 1025300789469; далее - Центр, Должник) Добрынина Елена Юрьевна, ссылаясь на статьи 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Центра с заявлением о признании недействительной сделки Должника по перечислению им Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) в период с 28.06.2011 по 30.08.2011 денежных средств в размере 7 945 169 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции 7 945 169 руб. 41 коп. в конкурсную массу Должника.

Определением от 11.03.2013 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Центра привлечена Инспекция.

Определением от 01.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 21.06.2013 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда названное определение оставлено без изменения.

Постановлением от 03.09.2013 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требований, просил признать недействительной сделку по перечислению Центром в адрес Инспекции денежных средств в размере 6 887 401 руб. 12 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Инспекции в конкурсную массу Должника.

Определением от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Инспекция знала об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности Центра, поскольку ею была проанализирована бухгалтерская отчетность Должника при подаче заявления о банкротстве последнего. Считает, что спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Центром в период с 28.06.2011 по 30.08.2011 по платежным поручениям произведены платежи налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 6 887 401 руб. 12 коп. Получателем денежных средств в платежных документах указана Инспекция.

Определением от 08.12.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом. Определением от 28.02.2012 в отношении Центра введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 17.09.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Полагая, что платежи в пользу Инспекции на сумму 6 887 401 руб. 12 коп. привели к предпочтительному удовлетворению ее требований, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу данных в пункте 12 Постановления N 63 разъяснений, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены в период с 28.06.2011 по 30.08.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (08.12.2011).

Довод заявителя о том, что Инспекции было известно о неплатежеспособности Центра отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацам четвертому - шестому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Однако таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Центра несостоятельным, 01.03.2011 указанное заявление принято к производству, в отношении Должника возбуждено дело N А44-336/2011 о признании его банкротом.

По состоянию на 24.06.2011 размер требований о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов составлял 7 945 169 руб. 41 коп. В связи с погашением данной задолженности определением от 30.08.2011 по делу N А44-336/2011 в удовлетворении заявления о введении в отношении Центра процедуры наблюдения было отказано, производство по указанному делу прекращено.

На дату рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа Инспекция располагала бухгалтерской отчетностью Должника за 2010 год, согласно которой стоимость активов Центра составляла более 1009,0 млн. руб., в том числе имелась дебиторская задолженность на сумму 122,7 млн. руб. Краткосрочные обязательства оценивались в размере 118,7 млн. руб.

На момент совершения оспариваемых платежей размер кредиторской задолженности Центра по состоянию на 31.03.2011 (бухгалтерская отчетность за первый квартал 2011 года) несущественно превышал размер его дебиторской задолженности и был значительно меньше стоимости активов Должника.

Вследствие этого вывод суда о том, что Инспекция в период совершения спорных платежей не знала или не должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Центра, апелляционная инстанция находит обоснованным, а доводы заявителя об обратном - несостоятельными.

Ссылка подателя на то, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения, и это является самостоятельным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что требования Инспекции были включены в сводное исполнительное производство N 2553/09/25/53-СД о взыскании с Центра в пользу взыскателей второй, третьей и четвертой очереди суммы в общем размере 77 870 996 руб. 67 коп.

Однако на момент осуществления спорных платежей на исполнении в службе судебных приставов взыскателей второй очереди не значилось. Единственное требование по заработной плате, поступившее на исполнение в декабре 2011 года было окончено 22.12.2011 фактическим исполнением.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.12.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года по делу N А44-6350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" Добрыниной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова