Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 4714/08 Иск о взыскании задолженности по оплате услуг связи по договору на оказание услуг связи частично удовлетворен, так как факт оказания истцом ответчику услуг связи доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 4714/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-17724/07-62-177, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к государственному учреждению Московской области "Противопожарная служба Московской области" о взыскании 21098 рублей 40 копеек задолженности по оплате услуг связи по договору от 25.07.2005 N ЦФ-00-17-1429 за февраль-май, август-декабрь 2005 года, январь, июнь, июль 2006 года.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 19340 рублей 20 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение от 06.07.2007 изменено. С государственного учреждения Московской области "Противопожарная служба Московской области" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" взыскано 18963 рубля 44 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Ростелеком" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требование, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что правоотношения сторон основаны на договоре на оказание услуг связи от 25.07.2005 N ЦФ-00-17-1429, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг связи, а ответчик - по их оплате.

Неоплата оказанных услуг в заявленный истцом период послужила основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг связи на сумму 18963 рубля 44 копейки. В остальной части отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика, зарегистрированного в качестве вновь созданного юридического лица 07.02.2005, правоспособности в период с 01.02.2005 по 06.02.2005.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся наличия у ответчика задолженности за январь 2005 года по оплате услуг связи по договору, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя со ссылкой на представленное в суд первой инстанции письмо МЧС по Московской области от 16.03.2005, в котором сообщалось о реорганизации УГПС ГУВД МО, правопреемником которого является ответчик, не могут быть приняты, поскольку факт правопреемства судом первой инстанции не устанавливался, и такой факт должен подтверждаться определенными доказательствами, а не письмами.

Ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: статью 6 (аналогия закона), пункт 3 статьи 60 (гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации), пункт 3 статьи 159 (устные сделки), статью 391 (условие и форма перевода долга), статью 425 (действие договора) не может быть принята, поскольку свидетельствует о смешении заявителем разных институтов гражданского права, не связанных между собой обстоятельствами данного дела. Действие договора не может быть распространено на период, когда ответчик не существовал как юридическое лицо.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-17724/07-62-177 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова