Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-5799/13

г. Чита

26 марта 2014 г.

Дело N А19-8949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чунский лесопромышленный комбинат", которая была направлена посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу N А19-8949/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Чунский лесопромышленный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Иркутской области о признании решения от 07.12.2012 г. N 40 недействительным полностью (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Чунский лесопромышленный комбинат" (ИНН 3808075098, ОГРН 1023802805267, место нахождения: 665513, Иркутская область, р-н Чунский, рп. Чунский, ул. Фрунзе,15, далее ОАО "ЧЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2а, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2012 N 40 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ИрЛесТранс" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Общество при заключении договора со спорным контрагентом использовало информацию из открытых источников, доступных для налогоплательщиков: ООО "ИрЛесТранс" числится в Едином государственном реестре юридических лиц и не находится в Реестре недобросовестных налогоплательщиков (сайт nalog.ru).

Оспаривая наличие фактических взаимоотношений между заявителем и ООО "ИрЛесТранс", Инспекция запросила документы из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска - по месту регистрации ООО "ИрЛесТранс". Согласно представленным документам организация ООО "ИрЛесТранс" представляла отчетность и расчеты по налогам в 2011 году, то есть в период совершения сделки с ОАО "ЧЛПК". Согласно данных документов ООО "ИрЛесТранс" начислил себе НДС на услуги, оказанные ОАО "ЧЛПК", что имело отражение в книге продаж за 4 квартал 2011 года.

Договор подряда N 1 от 01.01.2011 подписан от имени ООО "ИрЛесТранс" лицом, которое указано в официальном источнике - в выписке из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа - Кубай М.А.

Общество указывает, что счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат недостоверных сведений, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Личная подпись не идентифицирует поставщика и не содержит информацию о том, от чьего имени составлен документ, а лишь идентифицирует должностное лицо, подписавшее документ.

Кроме того, во время проведения проверки допрошены генеральный директор ОАО "ЧЛПК" Яцкевич В.В. и заместитель генерального директора по лесоэксплуатации Бегляков А.И., которые подтвердили взаимоотношения с ООО "ИрЛесТранс".

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Обществом в материалы дела представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно выражает несогласие с доводами Инспекции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.02.2014.

В судебном заседании 12 марта 2014 года объявлялся перерыв до 19 марта 2014 года до 17 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.03.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной ОАО "Чунский лесопромышленный комбинат" 19.04.2012, с заявленной к возмещению из федерального бюджета суммой налога в размере 5404015 рублей, по результатам которой составлен акт проверки N 1921 от 01.08.2012 (т.1 л.д. 140-151).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решения от 07.12.2012 г. N 672 (т.1 л.д. 116-129) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и N 40 (т.1 л.д. 103-115) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым ОАО "Чунский лесопромышленный комбинат" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 1 квартал 2012 года, в размере 572519 рублей в результате отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиком ООО "ИрЛесТранс".

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением N 40 от 07.12.2012, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая решением N 26-12/004399 @ от 19.03.2013 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 10-15).

Общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения от 07.12.2012 г. N 40 недействительным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием к отказу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года послужило неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "ИрЛесТранс".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЧЛПК" в июле, октябре, ноябре, декабре 2011 года по 186 грузовым таможенным декларациям (ГТД) отгружены на экспорт лесоматериалы, фактурная стоимость которых в грузовых таможенных декларациях составила 2850193,43 долларов США, что подтверждается отметками на ГТД "Выпуск разрешен" от Иркутской таможни и "Товар вывезен" Новороссийской, Читинской, Балтийской, Краснодарской и Находкинской таможен, копиями товаросопроводительных документов, в рамках вышеперечисленных контрактов.

Одним из контрагентов общества, оказывавших обществу услуги по заготовке леса в хлыстах, является ООО "ИрЛесТранс", сумма НДС по взаимоотношениям с которым составляет 572519 рублей.

Согласно договору подряда от 01.01.2011 N 1, заключенному между Обществом и ООО "ИрЛесТранс", последний обязуется выполнить заготовку леса в хлыстах и сдать результаты своей деятельности ОАО "Чунский лесопромышленный комбинат".

ООО "ИрЛесТранс" обязался своими силами (необходимой лесозаготовительной техникой и бригадой) и за свой счет (заработная плата рабочих, расходные материалы, спец. одежда, запасные части, пилы и их обслуживание и т.п.) произвести заготовку хлыстов хвойных пород в делянах Чунского лесничества лесосырьевой базы ОАО "Чунский лесопромышленный комбинат". По окончанию работ на деляне сдает ее руководству ОАО "Чунский лесопромышленный комбинат".

При этом ОАО "Чунский ЛПК" предоставляет лесной фонд объемом 20 тыс. куб.м., обеспечивает контрагента для выполнения работ ГСМ, обеспечивает подвоз воды и дизельного топлива для нужд лесозаготовительной бригады, проводит при необходимости подготовительные бульдозерные работы, обеспечивает перебазировку техники в лесосеку трейлером.

Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов на проверку представлены копии следующих документов: копии контрактов, заключенных с иностранными партнерами, копия договора подряда N 1 от 01.01.2011, копии выписок банка, копии грузовых таможенных деклараций, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, товаросопроводительные документы.

Указанные первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ООО "ИрЛесТранс" - Кубай М.А.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ИрЛесТранс" налоговой инспекцией установлено следующее.

ООО "ИрЛесТранс" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 28.04.2010.

Из информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, следует, что юридический адрес: 664075, Иркутск, ул. Байкальская, 241 "А"-11, является массовым. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами. Имуществом и транспортными средствами не располагает ООО "ИрЛесТранс", численность работников за 2011 год составляет 1 человек. Руководителем и главным бухгалтером является М. А. Кубай.

Согласно протоколу осмотра юридического адреса регистрации контрагента от 28.06.2012 по адресу Иркутск, ул. Байкальская, 241 "А" -11 ООО "ИрЛесТранс" отсутствует, по данному адресу расположен 5-этажный жилой дом с нежилым помещением на первом этаже, которым пользуется и владеет ИП Рамский А.М. (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2007 N 18АГ601596). Предприниматель в аренду (субаренду) помещения ООО "ИрЛесТранс" не сдавал, гарантийных писем должностным лицам организации не выдавал.

ООО "ИрЛесТранс" на требование инспекции о предоставлении документов представлены: договор подряда от 01.01.2011 N 1, счета-фактуры от 31.08.2011 N 239, от 30.10.2011 N 265, от 30.12.2011 N 280, платежные поручения.

При этом ООО "ИрЛесТранс" не представлены книга продаж, акт о приемке выполненных работ, договор на автотранспортные средства, использующиеся при заготовке леса, договор, заключенный с работниками на оказание услуг по заготовке леса в хлыстах ОАО "Чунский лесопромышленный комбинат", командировочные удостоверения на работников.

Кубай М.А., числящаяся руководителем контрагента, проживающая по адресу: 665420, г. Свирск, ул. Трудовая, 72, 2, от имени которой подписаны все представленные документы, при допросе налоговым органом показала, что руководителем ООО "ИрЛесТранс" не является, в период с 2009 по 2012 годы работала дворником в ООО "Рассвет", ООО "Жилкомсервис", на данный момент временно безработная; была у нотариуса в г. Иркутске, выдавала доверенность, кому не помнит; об организации никакой информацией не владеет (протокол допроса от 27.07.2012 N 80).

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области Кубай М.А. выдавала доверенность от 18.01.2012 Коробову Д.В. на предоставление интересов общества по вопросу внесения изменений в учредительные документы ООО "ИрЛесТранс" сроком на один месяц, а также доверенность N38АА0345381 Красникову М.К. на предоставление интересов в территориальных органах ФНС, УФНС по Иркутской области и других внебюджетных фондах, компетентных органах и учреждениях при регистрации ООО "ИрЛесТранс" сроком на один месяц.

Расчетный счет организации открыт в г. Омске, тогда как местонахождения контрагента - г. Икрутск.

При анализе выписки банка по ООО "ИрЛесТранс", представленной Омским филиалом ОАО "АКБ Содействия коммерции и бизнесу" за период с 01.08.2011 по 30.04.2012 установлено, что денежные средства перечисляются не позднее 2 -3 дней на счета различных организаций с назначением платежа "оплата по договору за лесопродукцию", в том числе:

- ООО "Финанс Трейд", состоящем на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве с 16.03.2011. Руководителем является Васина Галина Сергеевна, которая является руководителем еще 15 организаций. Юридический адрес организации: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76, корп. 3;

- ООО "Амева" и ООО "СибирьПродОпт", которые состоят на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области с 03.06.2011 и с 30.09.2010 соответственно. Руководителем ООО "Амева" является Рыбин П.В., который является руководителем еще 4 организаций. Общество зарегистрировано по массовому юридическому адресу: 630092, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 2-1 (121 организация). Руководителем ООО "СибирьПродОпт" является Рыбаков В.А., который является руководителем еще 8 организаций. Общество зарегистрировано по массовому юридическому адресу: 630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18 - 1 (304 организации).

- ООО "Регион-Развитие" ИНН 3812068047 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 14.39.2001. Руководителем до 01.04.2012 являлась Кабурган Е.Н., в настоящее время Тихонова Т.Е., которая является руководителем еще 8 организаций, зарегистрированных в разных регионах страны. Юридический адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Лызина, д. 20а.

В отношении контрагентов ООО "ИрЛесТранс" (ООО "Амева", ООО "СибирьпродОпт", ООО "Регион-развитие") проведены встречные проверки, а также направлены поручения в соответствующие налоговые органы о проведении допросов руководителей, указанных организаций по вопросу взаимоотношений с ООО "ИрЛесТранс". Согласно представленной информации, руководители указанных организаций на допрос не явились, документы, истребуемые в ходе проведения встречных проверок организациями не представлены.

За период с 01.08.2011 по 30.04.2012 на расчетный счет ООО "ИрЛесТранс" поступления составили 470 148 тыс. руб., расходы за этот период составили аналогичную сумму 470 199 тыс. рублей.

С расчетного счета ООО "ИрЛесТранс" не перечислялись денежные средства на нужды организаций, на командировочные расходы, не оплачивались общехозяйственные расходы: канцелярия, горюче-смазочные материалы (ГСМ), коммунальные расходы, услуги телефонной связи; отсутствуют расходы на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорного контрагента общества достаточных трудовых ресурсов, основных средств, оборудования, недвижимого имущества, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности поставки товаров в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Инспекцией представлено заключение почерковедческой экспертизы от 12.10.2012 N 394-10/12 в отношении подлинности подписей Кубай М.А. в документах (счета-фактуры, договор подряда N 1), согласно которому подписи от имени Кубай М.А. выполнены иным лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля документы по требованию налогового органа, выставленному в адрес ООО "ИрЛесТранс", представлены в инспекцию не руководителем ООО "ИрЛесТранс", а Зданевич Е.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2012, подписанной от имени генерального директора ООО "ИрЛесТранс" Кубай М.А. Вместе с тем, учитывая показания Кубай М.Н., она является на настоящее время временно безработной, а в период с 2009 г. по 2012 г. работала дворником в ООО "Рассвет", ООО "Жилкомсервис" и никакого отношения к деятельности ООО "ИрЛесТранс" не имела (протокол допроса от 27.07.2012 N 80). Следовательно, Кубай М.Н. не могла подписать доверенность 25.05.2012 на имя Зданевич Е.В.

Из пояснений руководителя ОАО "Чунский лесопромышленный комбинат" Ваупшаса В.И., данных им в ходе проверки, следует, что копии доверенностей и паспортных данных представителей ООО "ИрЛесТранс" не сохранились, поскольку документы подписаны руководителем Кубай М.Н. Из изложенного следует, что лично с Кубай М.Н., Коробовым Д.В., Красниковым М.К. и Зданевич Е.В. руководитель заявителя не знаком. Также в ходе допроса Ваупшас В. И. пояснил, что он не владеет информацией о том, чем фактически занимается ООО "ИрЛесТранс", где заключался договор, кто принимал участие в заключении договора, кто именно его подписывал.

Представление ООО "ИрЛесТранс" налоговой декларации за 4 квартал 2011 года с исчисленной суммой налога к уплате само по себе не опровергает довод инспекции о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры от ООО "ИрЛесТранс" в нарушение статьи 169 Налогового кодекса РФ содержат недостоверные сведения о поставщике.

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенные в ходе проверки генеральный директор ОАО "ЧЛПК" Яцкевич В.В. и заместитель генерального директора по лесоэксплуатации Бегляков А.И. подтвердили взаимоотношения с ООО "ИрЛесТранс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгода" установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно не принял довод общества о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки с вышеуказанным поставщиком, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, не выяснило вопросы местонахождения названной организации, наличия у нее материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, а также не проверило надлежащее исполнение организацией своих налоговых обязательств (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, договоров не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года по делу N А19-8949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев