Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-2783/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А55-22008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность от 13.05.2013,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самарасетьстрой" Медянкиной Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Самарасетьстрой" Медянкиной Е.В. об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства по делу N А55-22008/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарасетьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 общество с ограниченной ответственностью "Самарасетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Медянкина Евгения Владимировна.

Конкурсный управляющий Медянкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве на 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Самарасетьстрой" Медянкина Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на положения ст. 270 АПК РФ, указывая, что необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг юриста, действовавшего на постоянной основе, направлена на достижение целей конкурсного производства, а также данное увеличение связано с продлением процедуры конкурсного производства и отсутствием замечаний по поводу необоснованного привлечения специалиста.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФНС России возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 года по делу N А55-22008/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ходатайство конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве на 50 000 руб. рассматривалось судом первой инстанции в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медянкина Е.В.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на договорной основе привлечены следующие специалисты: юрист Тверскова О.В. с размером вознаграждения 11 500 рублей за счет имущества должника ежемесячно; ИП Шангареева Ю.З. (оценка имущества) с размером вознаграждения 85 000 рублей за счет имущества должника единовременно; Попелышева А.Д. (организатор торгов) с вознаграждением 33 000 рублей за каждые торги и публичное предложение, кроме несостоявшихся, а за несостоявшиеся торги оплачивается вознаграждение 5 000 рублей за счет имущества должника единовременно.

Конкурсный управляющий Медянкина Е.В. обратилась в суд с ходатайством об увеличении на 50 000 руб. лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, поскольку упомянутый лимит исчерпан в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона..

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что на сегодняшний день имущество должника реализовано на сумму 3 106 308 руб., взыскана дебиторская задолженность на сумму 512 886 руб. 77 коп., при таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не обосновал невозможность исполнения возложенных на него обязанностей без привлечения специалистов, а кроме того стоимость имущества должника не соответствует размеру затрат, которые Общество может понести в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов.

Оценив представленный в материалы дела договор N 1 об оказании юридических и консультационных услуг от 06.03.2013, суд приходит к выводу о делегировании конкурсным управляющим указанному лицу функций, которые могут исполняться им лично, доказательств наличия специальных познаний, квалификации, необходимых для настоящего дела о банкротстве, не представлено. Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Медянкина Е.В. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Необоснованное расходование конкурсной массы повлечет увеличение расходов в ходе конкурсного производства, а, следовательно, к уменьшению конкурсной массы должника и снижению возможности удовлетворить требования конкурсных кредиторов в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 года по делу N А55-22008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова