Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 12АП-1216/14

г. Саратов

25 марта 2014 г.

Дело N А12-18216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 6" - Кумсковой Л.В., действующей на основании доверенности от 21 марта 2014 года,

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Левиной Д.А, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 6",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года,

по делу N А12-18216/2013, принятое судьёй Саповой А.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 6" (ИНН 3441012125, ОГРН 10234002462555), о взыскании 163 425, 11 рублей задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 18.01.2012 N 18-ТЭ за июль-декабрь 2012 года, 12 831, 88 рублей, по встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 6" (ИНН 3441012125, ОГРН 10234002462555), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), о признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 18 января 2012 года N 18-ТЭ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 389312 рублей 68 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, МУПП "ВМЭС") первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 6" (далее по тексту - ответчик, ГУЗ "Клиническая больница N6") о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 18 января 2012 года N18-ТЭ за июль - декабрь 2012 года в сумме 163425 рублей 11 копеек, пени в размере 12831 рубля 88 копеек.

Впоследствии, истец заявил отказ от исковых требований на основании оплаты ответчиком основного долга.

ГУЗ "Клиническая больница N 6", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУПП "ВМЭС" о признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 18 января 2012 года N 18-ТЭ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 389312 рублей 68 копеек.

Также, заявлением от 13 ноября 2013 года, истец по встречному иску, помимо ранее заявленных требований, предъявил дополнительные - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29764 рублей 40 копеек, в принятии которых, как противоречащих положениям статьи 49 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции было отказано.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года, принят отказ МУПП "ВМЭС" от первоначального иска к ГУЗ "Клиническая больница N 6", производство по делу в данной части прекращено, встречные исковые требования ГУЗ "Клиническая больница N 6" оставлены без удовлетворения.

ГУЗ "Клиническая больница N 6", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт в указанной части об их удовлетворении в полном объёме.

МУПП "ВМЭС", в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волгоградэнегосбыт" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнегосбыт") является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а МУПП "ВМЭС" - территориальной сетевой организацией в Волгоградской области.

На 2012 год между ГУЗ "Клиническая больница N 6" (потребитель) и МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) в редакции согласованного протокола разногласий от 18 января 2012 года, дополнительных соглашений от декабря 2012 года и 31 января 2013 года, подписан муниципальный контракт на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 18 января 2012 года N 18-ТЭ (далее по тексту - контракт N 18-ТЭ), по условиям, которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1 контракта).

Положениями пункта 8.1 названного контракта определён срок его действия с 01 января по 31 декабря 2012 года.

В пункте 8.2 контракта N 18-ТЭ установлено обязательное условие для его вступления в силу и начала исполнения его условий сторонами - возникновение у потребителя права распоряжения электроэнергией, которое, в силу пунктов 8.3, 8.4 контракта возникает у него с момента начала исполнения заключённых потребителем договоров купли-продажи электроэнергии, для чего потребитель обязан представить сетевой организации копии договоров купли-продажи в отношении соответствующих точек поставки.

Также, согласно материалам дела, 31 января 2012 года, ГУЗ "Клиническая больница N 6" с гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнегосбыт" заключён муниципальный контракт на энергоснабжение N 5010391/12 (далее по тексту - контракт N 5010391/12), так же включающий в себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

ГУЗ "Клиническая больница N 6", полагая, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности муниципального контракта N 18-ТЭ между сторонами ввиду противоречия его нормам пунктов 6, 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее по тексту - Основные положения N 530), пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания муниципального контракта N 18-ТЭ недействительным, ввиду его исполнения сторонами, истечения срока его действия на момент рассмотрения настоящего спора, непротиворечия его условий действующему законодательству, а также неприменении к спорным правоотношениям требований пунктов 6, 7 Основных положений N 530.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По правилам пункта 7 Основных положений N 530 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию.

При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Названным пунктом Основных положений покупателю электроэнергии предоставлено право самостоятельно урегулировать отношения по передаче энергии с сетевой организацией при наличии заключённого между покупателем и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи энергии.

Согласно пункту 18 Правил N 861 лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (в отношении заявителей (потребителей электрической энергии) - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) направляет в сетевую организацию, помимо других сведения о дате и номер договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключённого на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено МУПП "ВМЭС", на момент заключения оспариваемого контракта, договор купли-продажи электрической энергии между ГУЗ "Клиническая больница N 6", как покупателем и гарантирующим поставщиком не заключён, сведения о наличии договора купли-продажи электроэнергии покупателем в адрес сетевой организации не представлялись.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 530, установлено, что в

соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и

иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как указывалось ранее, между ГУЗ "Клиническая больница N 6" (заказчик) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключён контракт N 5010391/12, согласно условиям, которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точках поставки определенных Приложением 3 к контракту, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Вместе с тем, в силу действующего законодательства в сфере энергоснабжения, наличие различных по правовой природе видов договоров купли-продажи электрической энергии и энергоснабжения, не предусматривает самостоятельное урегулирование покупателем энергии отношений по передаче энергии с сетевой организацией при заключении договора энергоснабжения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемого контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, ввиду его заключения сторонами в нарушение требований Основных положений N 530, в отсутствие договора купли-продажи между ГУЗ "Клиническая больница N 6" и гарантирующим поставщиком.

В связи с чем, исковые требования ГУЗ "Клиническая больница N 6" о признании недействительным контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии контракта N 18-ТЭ подлежат удовлетворению на основании статьи 168 ГК РФ.

Правила статьи 167 ГК РФ устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (реституционные требования).

На основании положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, регулирующей соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их

воли (статья 1102 ГК РФ).

Как подтверждено имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (листы дела 80-92, 144-149 тома 2) и МУПП "ВМЭС" в дополнениях к отзыву на встречное исковое заявление (листы дела 68-69 тома 3) за период с января по декабрь 2012 года, сетевая организация получила оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 389312 рублей 68 копеек, что свидетельствует о неосновательном обогащении на его стороне за счёт истца в сумме произведённой последним оплаты в указанном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А12-27162/2012.

При этом, доводы отзыва МУПП "ВМЭС" на апелляционную жалобу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора по причине отсутствия предмета спора ввиду истечения срока его действия и исполнения его сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований, в силу следующего.

Из содержания вышеприведенных положений статей 166, 168 ГК РФ, не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по указанным основаниям, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Сам по себе факт исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.

Отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, выраженной в постановлении от 10 ноября 2009 года по делу N А60-9673/2009-С7 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 апреля 2010 года N ВАС - 2379/10.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии предмета спора по заявленным встречным требованиям о признании недействительным оспариваемого контракта ввиду его исполнения сторонами, опровергается характером заявленного материального требования, определяемого совокупностью его предмета и основания.

Апелляционный суд также не принимает довод МУПП "ВМЭС", заявленный в суде апелляционной инстанции, о действительности оспариваемого контракта, основанный на акте сверки взаимных расчётов между сторонами (лист дела 149 тома 2), поскольку сам по себе акт сверки не подтверждает законность, либо не законность обжалуемой сделки, а является лишь фиксацией сумм, перечисленных стороной по данной сделке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неправильное истолкование и применение арбитражным судом первой инстанции действующего законодательства в сфере энергоснабжения, пришёл к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а исковые требования о признании недействительными муниципального контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 18 января 2012 года N 18-ТЭ и применении последствий его недействительности - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-18216/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 6" удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Встречные исковые требования государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 6" к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 18 января 2012 года N 18-ТЭ, заключённый между муниципальным унитарным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" и муниципальным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 6".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 6" неосновательное обогащение в сумме 389312 рублей 68 копеек.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-18216/2013 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 6" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10786 рублей 24 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак