Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-1862/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А65-16389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Сафина Д.Н. - представитель Минджия Т.А. по доверенности от 25.11.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Сафина Д.Н., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-16389/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлитСтрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Казань, ОГРН 1041621095548, ИНН 1655086970 (далее по тексту - должник, ООО "ЭлитСтрой") введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 г. применены при банкротстве ООО "ЭлитСтрой", г. Казань правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 207 от 03.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 г. ООО "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Шестоперова Е.А. (Бурнашевская Е.А.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 апреля 2013 г. поступила жалоба конкурсного кредитора Сафина Д.Н., Республика Татарстан, г. Казань на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 г. в удовлетворении жалобы Сафина Д.Н. на действия конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 г. по делу N А65-16389/2009 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 октября 2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Казань (ОГРН 1041621095548; ИНН 1655086970) Бурнашевской Е.А. о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 г. по делу N А65-16389/2009 заявление удовлетворено. С Сафина Д.Н. взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. в пользу Бурнашевской Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 г. по делу N А65-16389/2009.

В судебном заседании 20 марта 2013 г. представитель Сафина Д.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-16389/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РТ от 30.05.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Сафина Д.Н. на действия конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А.

Бурнашевская Е.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с Сафина Данила Накиповича сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. в пользу Бурнашевской Е.А.

В подтверждение заявленных требований Бурнашевской Е.А. представлен договор от 13.04.2013 г., заключенный между Бурнашевской Е.А. и ЗАО "Правовой центр "Реформа", в соответствии с условиями которого исполнитель (ЗАО "Правовой центр "Реформа") обязуется по заданию заказчика (Бурнашевской Е.А.) оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Согласно пп.3.1, 3.2. договора от 13.04.2013 г., оплата услуг исполнителя производится на основании акта выполненных работ, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере стоимости фактически выполненных работ, которая определяется на основании Приложения N 1 к настоящему договору.

ЗАО "Правовой центр "Реформа" по договору от 13.04.2013 г. оказаны услуги по подготовке отзыва на жалобу Сафина Д.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу N А65-16389/2009 (на 92 листах), а также по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Сафина Д.Н. на определение Арбитражного суда РТ от 30.05.2013 г. по делу N А65-16389/2009 в общей сумме 17 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 16.05.2013 г., N 3 от 02.09.2013 г.

Бурнашевской Е.А. обязательства по оплате оказанных юридических услуг исполнены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 31 от 17.05.2013 г. на сумму 10 000 руб., N 37 от 04.09.2013 г. на сумму 7 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Бурнашевской Е.А. о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника Бурнашевской Е.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора, поданной в рамках дела о банкротстве N А65-16389/2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к ошибочному выводу о том, что рассмотрение заявления на действия (бездействие) является обособленным спором, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Бурнашевской Е.А. о взыскании судебных расходов оставлению без удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В подтверждение понесенных судебных расходов конкурсным управляющим представлены заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 13.04.2013 г., актов выполненных работ N 1 от 16.05.2013 г., N 2 от 02.09.2013 г., а также копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N 31 от 17.05.2013 г. на сумму 10 000 руб., N 37 от 04.09.2013 г. на сумму 7 000 руб. о внесении Бурнашевской Е.А. оплаты по указанному договору на оказание юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сафиным Д.Н. напротив, доказательств чрезмерности понесенных расходов, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-16389/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-16389/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова