Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-3166/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А65-20145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовой завод "Уралбройлер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по делу N А65-20145/2013 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб", г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовой завод "Уралбройлер", Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" (далее-истец, общество, ООО "ПромКомСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовой завод "Уралбройлер" (далее - ответчик, ООО "Комбикормовой завод "Уралбройлер") о взыскании 3 216 874 руб. 76 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 103 816 руб., неустойки в размере 2 113 058, 76 руб. (т.1, л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 114-115).

Общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовой завод "Уралбройлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив требование об уплате неустойки без рассмотрения (т.2,л.д.2-3).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11-36 (т.1, л.д. 5-8), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, на условиях и в порядке определенных сторонами в приложениях (Спецификациях) к указанному договору.

Истцом (поставщиком) был поставлен покупателю (ответчику) товар на общую сумму 21 464 526 руб. в соответствии с товарными накладными, однако ответчиком долг оплачен в полном объеме не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец в исполнение договора, согласно товарным накладным поставил товар на сумму 21 464 526 руб. 00 коп., который получен ответчиком, о чем свидетельствует его подпись и печать в накладных и частично оплачен, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 103 816 руб. 00 коп.

Истцом 28.08.2013 была направлена ответчику претензия N 49 о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена без ответа, доказательств иного в суд не представлено.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленных товаров, ответчиком не представлено.

Между тем, суд первой инстанции определением от 12.09.2013 (т.1,л.д. 1,2) по настоящему делу предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга (оплаты товара) в добровольном порядке, контррасчет иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 103 816 руб. 00 коп. долга суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным.

Также истцом начислены пени в сумме 2 113 058 руб. 76 коп., исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 28.08.2013.

В соответствии с пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке расчетов за полученную продукцию Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик обязан был заявить соответствующее ходатайство, лишь после этого данный вопрос мог быть рассмотрен судом первой инстанции.

При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом о применении указанной нормы не заявил, соответствующих доказательств суду не представил. Следовательно, основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчёт суммы неустойки является верным и соответствует условиям Договора и закону.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в сумме 2 113 058 руб. 76 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, как следует из представленной ООО "ПромКомСнаб" с отзывом копии платёжного поручения от 17.02.2014 N 169, ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер" исполнил решение суда от 07.11.2013, перечислив ООО "ПромКомСнаб" сумму задолженности в размере 3 255 959,13 руб., тем самым согласившись с решением суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 100 руб., согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовой завод "Уралбройлер".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по делу N А65-20145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовой завод "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин