Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-1826/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А53-21048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Ресурс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Российские железные дороги": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2013 по делу N А53-21048/2013

по иску ООО "Ресурс"

к ответчикам - ОАО "Российские железные дороги", ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения"

об обязании согласовать инструкцию и разработать проект договора

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" (далее - ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения", компания) об обязании согласовать инструкцию и разработать проект договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с урегулированием вопросов, касающихся предмета спора по настоящему делу, подписанное директором ООО "Ресурс" Пинтюриным А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" поступило ходатайство о том, что оно не возражает против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. на основании платежного поручения N 2 от 26.09.2013 г.; при подаче апелляционной жалобы - госпошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения N 5 от 23.12.2013 г.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-21048/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" от иска.

Производство по делу N А53-21048/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 2 от 26.09.2013 г. госпошлину по иску в размере 4 000 руб. и уплаченную платежным поручением N 5 от 23.12.2013 г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев