Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 17АП-2967/07

г. Пермь

22 мая 2007 г.

Дело N А50-924/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми, индивидуального предпринимателя Втюриной Оксаны Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007,

принятое судьей Власовой О.Г.,.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Втюриной Оксаны Николаевны

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми

о признании действительным ненормативного правового акта в части

при участии:

от заявителя: Губской Е.В. (доверенность от 26.02.2007)

от заинтересованного лица: Бобриной Г.Ю.(доверенность от 29.12.2006), Егина С.А. (доверенность от 22.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

ИП Втюрина О.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 26.10.2006 N 7819 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере (НДФЛ) 568 714 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) - 949 454 руб., единого социального налога (ЕСН) - 152 388 руб., единого налога на вмененный доход (ЕНВД)- 1 111 руб. и соответствующих сумм пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 требования удовлетворены частично: решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 568 714 руб., НДС - 949 454 руб., ЕСН - 152 388 руб., и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа недействительным, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные расчеты выручки предпринимателя.

Предпринимателем также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при решении вопроса о правомерности начисления налоговым органом ЕНВД за 1 квартал 2005 года через физический показатель "площадь торгового зала" не принял во внимание имеющиеся в деле технические паспорта помещений, где такое помещение как "торговый зал" не обозначено.

Стороны представили отзывы на жалобы друг друга, в которых приведены доводы об их необоснованности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам комплексной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговым органом принято решение от 26.10.2006 N 7819 (л.д. 40-73 т.1), которым предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 568 714 руб. за налоговые периоды 2003-2005 годов, НДС в размере 949 454 руб. за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, ЕСН в сумме 152 388 руб. за налоговые периоды 2003, 2004 годов, ЕНВД за 1 квартал 2005 в сумме 1 111 руб..

Свое решение налоговый органа мотивировал тем, что предприниматель не вел раздельный учет по деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения; анализ расходов и заявленных налогоплательщиком доходов свидетельствует о сокрытии истинного размера выручки, в связи с чем на основании п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые обязательства предпринимателя определены расчетным путем; ЕНВД по розничной торговли в помещениях, расположенных по адресам: 3-я Водопроводная ул., 5, г. Пермь, за март 2005 года на основании заключенного договора аренды определен через физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место".

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа для доначисления ЕНВД. Указанные выводы суда являются верными.

Ст. 346.26 НК РФ предусмотрен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых данная система налогообложения может применяться, в частности, при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 - в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191).

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, ЕНВД подлежит исчислению исходя из физического показателя - "площадь торгового зала", а в случае реализации розничных товаров через объекты стационарной торговой сети, которые торговых залов не имеют, следует применять физический показатель "торговое место".

Из статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) следует:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам следует относить договоры, схемы, технические паспорта, правильность которых может быть подтверждена в ходе непосредственного осмотра помещений.

Как видно из материалов дела, предпринимателем арендовано по договору субаренды от 01.01.2005 N 16 нежилые помещения, в том числе торговая площадь - 6 м. кв., расположенная по адресу 3-я Водопроводная, 5, г. Пермь (л.д. 66-68 т. 9).

Представитель налогового органа пояснил, что проверяющими в ходе налоговой проверки проводился осмотр указанного помещения, которым установлено разделение на складскую площадь и торговое помещение площадью 6 кв. м. в соответствии с договором аренды. По факту осмотра составлен акт, подписанный предпринимателем, что последним не оспаривается.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на данные технического паспорта нежилого здания по указанному адресу (л.д. 72-76 т. 9), согласно которому спорные помещения являются объектами нестационарной торговли, а также поясняет, что во всех налоговых периодов он ошибочно при исчислении ЕНВД применял показатель "торговая площадь".

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку технические паспорта, на которые ссылается предприниматель, составлены по состоянию на 2001 и 2002 годы, в то время как в договоре аренды, который заключен в 2005 году, определены площади как торговый зал, что как указывалось ранее установлено также при осмотре помещения. Принимая во внимание порядок определения категории помещения, установленный в ст. 349.27 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при имеющихся разночтениях между договорами субаренды и техническими паспортами, следует принимать во внимание более поздний документ. Технический паспорт, составленный на момент заключения договора аренды, в материалах дела отсутствует. Кроме того, при оценке указанных доказательств, следует учитывать, что при заключении указанных договоров предприниматель не мог не знать о порядке исчисления ЕНВД, и какое правовое значение имеет правильное определение в них типа помещения, кроме того, принимается во внимание и то обстоятельство, что предпринимателем ранее также применялся физический показатель "площадь торгового зала".

Из имеющего в материалах дела договора субаренды от 20.02.2005 N 15 материалов дела (л.д. 62-65 т. 2) также следует, что подобным образом розничная торговля с выделением из складского помещения торгового зала площадью 6 кв. м. предпринимателем велась по адресу: 3-я Водопроводная ул., 1, Пермь.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств (договоров субаренды, технического паспорта), а также результатов проведенного налоговым органом осмотра помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли адресу: 3-я Водопроводная, 5, г. Пермь, - через стационарные торговые сети и торговые залы.

При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, исчисленных от размера выручки, определенной налоговым органом расчетным путем на основании п. 7 ч. 1 с. 31 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения таким образом размера дохода, поскольку предпринимателем велся учет и были представлены налоговому органу первичные документы.

Указанный вывод является верным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в законодательстве четко определен круг обстоятельств, при наличии которых налоговый орган праве определять суммы расчетным путем.

Как видно из материалов дела и отражено в решении налогового органа (стр. 3-4 решения налогового органа - л.д. 7-8 т. 1) предпринимателем в ходе проверки представлены налоговому органу первичные документы о приобретении продукции и реализации товара, книги покупок, книги продаж и иные документы.

Так из представленных документов налоговым органом определен объем приобретенной предпринимателем продукции у ЗАО "Кезкий сырозавод", который подтвердился в ходе встречной налоговой проверки (стр. 4 решения налогового органа - л.д.9.т.1).

Из решения налогового органа также не следует, что ему не были представлены запрашиваемые документы, либо налоговый орган не был допущен в складские помещения, либо из представленных предпринимателем документов учета невозможно определить суммы налогов.

Избранное налоговым органом основание для применения расчетного метода - расширение предпринимательской деятельности при ее убыточности в отдельные периоды и как следствие вывод о сокрытии дохода - является предположением и материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налоги по общей системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход должны исчисляться на основе раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В случае отсутствия раздельного учета, указанного выше, налоговый орган вправе определить суммы налогов пропорционально доходам и расходам в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, но в рамках установленных на основе первичных документов доходов и расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения НДС, ЕСН, НДФЛ за рассматриваемые периоды расчетным путем.

Иных доказательств, кроме расчета налогового органа, в обоснование выводов о занижении предпринимателем размера дохода в рассматриваемые периоды в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы - удовлетворению, решение суда от 06.04.2007 отмене не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанцией с жалобой, налоговый орган, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми в пользу федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко И.В. Борзенкова