Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 18АП-1263/14

г. Челябинск

26 марта 2014 г.

Дело N А47-1871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2014 по делу N А47-1871/2013 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны - Доронин М.В. (доверенность от 11.03.2014);

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Белоусова О.В. (доверенность от 21.01.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красникова Сергея Владимировича (далее - ИП Красников С.В., должник), ИНН 561010227406, ОГРН 308565819900304, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - Устимова Ю.Б.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Устимову Ю.Б.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим имуществом ИП Красникова С.В. утвержден Кузьминов Александр Владимирович (далее - Кузьминов А.В.).

16.10.2013 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Устимовой Ю.Б. в период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом ИП Красникова С.В., в которой просило отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.01.2014 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие Устимовой Ю.Б., выразившееся в непредставлении в суд в установленные п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки отчета временного управляющего о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве; непроведении первого собрания кредиторов должника; непроведении собрания кредиторов должника 07.10.2013. В части отстранения Устимовой Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. просила определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО "Россельхозбанк" не доказало нарушение своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) временного управляющего, в связи с чем, исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве, жалоба не подлежала удовлетворению. Устимова Ю.Б. считает, что судом сделан необоснованный вывод о затягивании процедуры наблюдения; указала, что судебные заседания по вопросу введения в отношении должника следующей процедуры банкротства от 01.08.2013, 29.08.2013 откладывались судом по причине нерассмотрения требований кредиторов; в судебном заседании 25.09.2013 банк заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с анализом финансового состояния должника. В то же время анализ финансового состояния должника был представлен в материалы дела к судебному заседанию 29.08.2013, конкурсный кредитор имел возможность с ним ознакомиться.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве просило определение суда оставить без изменения. По мнению конкурсного кредитора, факт нарушения его прав и законных интересов доказан, в частности, такое нарушение связано с затягиванием арбитражным управляющим процедуры наблюдения, что влечет увеличение расходов по делу о банкротстве. Заявитель отметил несостоятельность доводов Устимовой Ю.Б. относительно обстоятельств отложения судебного заседания от 29.08.2013. Согласно содержанию определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 ходатайство об отложении было заявлено Устимовой Ю.Б. в связи с непроведением первого собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание конкурсный управляющий Кузьминов А.В. не явился, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области представителей не направили.

С учетом мнений представителей Устимовой Ю.Б., ОАО "Россельхозбанк", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что его доверителем, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Красникова С.В., в установленные законом сроки выполнены мероприятия, предусмотренные законом в процедуре конкурсного производства, в связи с чем права кредиторов не могут быть нарушены.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по заявлению ИП Красникова С.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.03.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.08.2013.

30.07.2013 временный управляющий Устимова Ю.Б. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что не рассмотрены требования кредиторов, не проведен анализ финансового состояния должника (т. 2, л.д. 79). Согласно приложенным к ходатайству копиям судебных актов к производству суда были приняты, но не рассмотрены заявленные в установленный законом срок требования ОАО "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Звездный", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Юг Урала", Медведева Алексея Викторовича, судебные заседания назначены на даты после дня судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Определением суда от 01.08.2013 судебное заседание отложено на 29.08.2013, суд указал на необходимость представления временным управляющим документов в соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 29.08.2013 по ходатайству временного управляющего к материалам дела приобщен анализ финансово-экономического состояния ИП Красникова С.В., заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 3, л.д. 7-28), судебное заседание отложено по ходатайству временного управляющего в связи с нерассмотрением заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, непроведением первого собрания кредиторов.

В определении от 29.08.2013 суд указал, что временному управляющему Устимовой Ю.Б. в срок до 23.09.2013 необходимо представить документы в соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов. Судебное заседание назначено на 25.09.2013.

23.09.2013 Устимова Ю.Б. направила в суд отчет временного управляющего, сообщила, что первое собрание кредиторов назначено на 07.10.2013 (т. 3, л.д. 89-91).

В судебном заседании 25.09.2013 оглашена резолютивная часть решения суда о признании ИП Красникова С.В. несостоятельным (банкротом), в полном объеме судебный акт изготовлен 09.10.2013. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом не разрешен в связи с непроведением первого собрания кредиторов, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Устимову Ю.Б.

07.10.2013 собрание кредиторов не состоялось. Согласно уведомлению, направленному Устимовой Ю.Б. кредиторам и суду, проведение собрания кредиторов в указанную дату невозможно, целесообразно его отложение в целях рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, а также проверки уже принятых судебных актов об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ИП Красникова С.В. в апелляционном порядке (т. 4, л.д. 1).

Учитывая, что собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не было проведено, определением суда от 23.10.2013 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом ИП Красникова С.В. было отложено на 21.11.2013.

08.11.2013 состоялось собрание кредиторов ИП Красникова С.В., на котором большинством голосов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, выбрано некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (т. 5, л.д. 11-16).

Определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В. - член указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что Устимова Ю.Б. в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве не представила к судебному заседанию по рассмотрению дела о банкротстве 01.08.2013 отчет временного управляющего, неправомерно уклонилась от проведения первого собрания кредиторов в период с даты ведения наблюдения по 25.09.2013, отказалась от проведения собрания кредиторов должника 07.10.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными и исходил при этом из того, что у временного управляющего не имелось законных оснований для непроведения первого собрания кредиторов должника в установленные законом сроки, равно как и оснований для отказа в проведении собрания, назначенного на 07.10.2013. Суд указал, что судебные акты, обязывающие временного управляющего не проводить (отложить) собрание кредиторов, не принимались, самостоятельно решать такой вопрос временный управляющий не вправе. Установив, что анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела лишь 29.08.2013, а отчет 23.09.2013, в то время как в силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве должен был быть представлен не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения, приняв во внимание, что обстоятельств, препятствующих представлению этих документов в указанные сроки не имелось, суд сделал вывод о нарушении Устимовой Ю.Б. закона и в этой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением суда от 27.03.2013 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ИП Красникова С.В. назначено на 01.08.2013, анализ финансово-хозяйственного состояния должника представлен в суд 29.08.2013, отчет временного управляющего - 23.09.2013, то есть с нарушением срока, установленного вышеназванной нормой.

Устимова Ю.Б. отзыв на жалобу ОАО "Россельхозбанк" не представила, какие-либо объективные причины, не позволившие представить требуемые документы до даты судебного заседания 01.08.2013, не назвала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что представление анализа финансового состояния должника в сроки, установленные законом, было невозможно ввиду необходимости сбора документов для его проведения.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ответы регистрирующих органов относительно имущества должника получены временным управляющим в июне, июле 2013 г.; тот факт, что должник уклонялся от представления документов для проведения анализа финансового состояния, не доказан.

При таких обстоятельствах, когда отсутствовали объективные причины представления до даты судебного заседания 01.08.2013 отчета временного управляющего и заключения о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции правомерно признал бездействие временного управляющего в соответствующей части незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов призвана гарантировать соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и проводится на основании судебного акта. Вместе с тем отложение первого собрания кредиторов в отсутствие такого судебного акта само по себе о незаконности действий временного управляющего не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке доводов, касающихся незаконности соответствующих действий временного управляющего, следует исходить из обстоятельств дела о банкротстве, исследовать вопрос о разумности и добросовестности временного управляющего с точки зрения соблюдения им баланса интересов участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания 01.08.2013 судом были рассмотрены и признаны обоснованными требования двух кредиторов: Федеральной налоговой службы и ОАО "Россельхозбанк"; заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены к указанной дате требования пяти кредиторов, заявленные на значительные суммы: общества с ограниченной ответственностью "Звездный", общества с ограниченной ответственностью "Машинно-техническая станция 56", индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Сергея Федоровича, Медведева Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Юг Урала"; судебные заседания по проверке обоснованности требований названных лиц назначены на 08.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013. На дату судебного заседания 29.08.2013 рассмотрение требований указанных кредиторов по существу не завершено.

Судом первой инстанции данные обстоятельства приняты во внимание, по ходатайствам временного управляющего в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, судебные заседания по делу о банкротстве откладывались определениями суда от 01.08.2013, от 29.08.2013. Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что временный управляющий Устимова Ю.Б., откладывая проведение первого собрания кредиторов должника в указанный период (до 29.08.2013), действовала с нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оснований для непроведения собрания кредиторов до даты следующего судебного заседания 25.09.2013 у арбитражного управляющего не имелось. На необходимость проведения данного собрания указано в определении суда от 29.08.2013, которым на временного управляющего Устимову Ю.Б. возложена обязанность представить в суд протокол собрания кредиторов; кроме того, к указанной дате были рассмотрены по существу требования кредиторов. Обоснованным признано лишь требование общества с ограниченной ответственностью "Машинно-техническая станция 56", в удовлетворении остальных заявлений отказано, резолютивные части определений суда оглашены в судебных заседаниях 28.08.2013, 04.09.2013, 05.09.2013.

Учитывая данные обстоятельства, препятствий для проведения собрания кредиторов и представления в суд протокола по результатам его проведения до 23.09.2013, не имелось. Вывод суда о незаконности бездействия временного управляющего Устимовой Ю.Б. в соответствующей части является обоснованным.

Ссылка представителя подателя апелляционной жалобы на то, что первое собрание кредиторов ИП Красникова С.В. фактически было проведено, в то время как в обжалуемом определении признано незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в непроведении такого собрания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Собрание кредиторов должника было проведено 08.11.2013 - в процедуре конкурсного производства. В то же время предметом жалобы ОАО "Россельхозбанк" являлось бездействие временного управляющего Устимовой Ю.Б., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника в процедуре наблюдения - когда оно должно было быть проведено в силу закона. Жалоба в данной части удовлетворена правомерно.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы и в отношении доводов жалобы ОАО "Россельхозбанк" о непроведении арбитражным управляющим Устимовой Ю.Б. собрания кредиторов ИП Красникова С.В. 07.10.2013.

Исходя из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование в апелляционном и кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований кредиторов, не является основанием для отложения первого собрания кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав ОАО "Россельхозбанк", является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При этом, в силу ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Установленные в рамках рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства, связанные с нарушением временным управляющим Устимовой Ю.Б. сроков представления отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, несоблюдением требования закона о проведении первого собрания кредиторов, в совокупности свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку привели к невозможности своевременного ознакомления последних с информацией о деятельности должника, создали препятствия для выбора кандидатуры конкурсного управляющего до даты введения соответствующей процедуры, и в целом повлекли невозможность рассмотрения дела о банкротстве в установленный законом срок.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит; в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2014 по делу N А47-1871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко