Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-2465/14

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А51-38580/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Приморского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации

апелляционное производство N 05АП-2465/2014

на решение от 03.02.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-38580/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Приморского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

об оспаривании постановления 25ФА N 0118122 от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении;

при участии:

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Приморского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации: представитель Дорошук М.В. по доверенности от 31.10.2013 25 АА 1154494, сроком по 24.09.2016, паспорт;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Монахов С.В. по доверенности от 01.03.2013 N 231, сроком на три года, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Приморского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (далее - "заявитель, РОСИНКАС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене 25ФА N 0118122 от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее - "административный орган").

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 03.02.2014 суд признал доказанным как факт совершенного правонарушения, так и вины заявителя в содеянном, и, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, отказал в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права и вынесение решения без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что автомобиль инкассаторов был припаркован для разгрузки-погрузки ценностей из кредитной организации вынужденно, что в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением.

В соответствии с Инструкцией по инкассации и перевозке ценностей, утвержденной Генеральным директором Российского объединения инкассации, а также Положением Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" при инкассации клиента выбирается наиболее оптимальный вариант остановки транспортного средства, в том числе наиболее короткий и безопасный путь от входа в здание до транспортного средства.

Кроме того, считает, что в данном случае, учитывая специфику работы инкассации, он может быть освобожден от ответственности виду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенном в письменном отзыве, которые были поддержаны его представителем в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено.

12.11.2013 в 11 час. 53 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская (от дома N 12 до перекрестка с ул. Светланская) при помощи технического средства Паркон (Идентификатор VAP0239) зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный номер В791ВХ125, требований, установленных дорожным знаком 3.28 "Стоянка запрещена", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел остановку (стоянку) названного автомобиля на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Собственником автомобиля TOYOTA HIACE с государственным номером В791ВХ125, является Приморское краевое управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации.

По установленному факту административным органом 13.11.2013 вынесено постановление 25 ФА N 0118122 по делу об административном правонарушении, которым Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Приморского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, РОСИНКАС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, в том числе, юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Соответствующие разъяснения нашли свое отражение и в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013), которыми, в частности, предусмотрено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Так, согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что заявитель является юридическим лицом, а автомобиль использовался им в целях уставной деятельности, не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду, поскольку наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать характер спора.

В данном случае Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 269 и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-38580/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова