Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-735/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А47-7203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по делу N А47-7203/2013 (судья Штырник В.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Волынкина Галина Петровна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 10737 кв. м с кадастровым номером 56:44:0333014:131, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, на земельном участке расположено одноэтажное здание цеха с подвалом под частью здания, литер Д4, N 5/4, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 4 059 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 110-111).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) (т. 1, л.д. 1-2, 122-124).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 68-71).

С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 20.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 80-81).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению Администрации, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании отчета об оценке от 07.10.2013 N 067/13, занижена по сравнению с его кадастровой стоимостью во много раз, что вызывает сомнения в обоснованности такой рыночной стоимости. Каким конкретно нормативным актом предусмотрено обязательное наличие соответствия внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости суд первой инстанции не указал. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку в случае установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, существенно ниже кадастровой, бюджет города Оренбурга потеряет значительные денежные средства.

С учетом изложенного, Администрация полагает, что рыночная стоимость спорного земельного участка, указанная в отчете об оценке от 07.10.2013 N 067/13, необоснованно признана судом первой инстанции в качестве сопоставимой с его кадастровой стоимостью и пригодной для сравнения.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Волынкиной Г.П. на основании договора купли-продажи от 22.05.2007 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: одноэтажное здание цеха с подвалом под частью здания, литер Д4, по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, N 5 (т. 1, л.д. 15).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 24.05.2013 N 56/13-166717 усматривается, что земельный участок площадью 10737 кв. м по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, поставлен на государственный кадастровый учет 24.05.2013 с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий промышленного и бытового обслуживания с размещением одноэтажного здание цеха с подвалом под частью здания, литер Д4; кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 20 062 728 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 35).

Как следует из отчета от 07.10.2013 N 067/13 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333014:131, выполненного индивидуальным предпринимателем Соловьевой О.В., по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333014:131 составила 4 059 000 руб. (т. 2, л.д. 20-56).

Определением от 14.10.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз", эксперту Молоткову С.В., перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) является ли обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333014:131, установленная в отчете N 067/13 от 07.10.2013, равная 4 059 000 руб.; 2) соответствует ли отчет N 067/13 от 07.10.2013 об определения рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки (т. 1, л.д. 122-124).

В материалы дела представлено заключение эксперта N 345/13, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" Молотковым С.В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333014:131 в размере 4 059 000 руб., определенная в отчете об оценке N 067/13 от 07.10.2013 индивидуальным предпринимателем Соловьевой О.В., по состоянию на 01.01.2012 является обоснованной; отчёт N 063/13 от 07.10.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333014:131 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартом и правилам оценочной деятельности (т. 2, л.д. 2-19).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Волынкина Г.П. обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" по состоянию на 01.01.2012 и составляет 20 062 728 руб. 72 коп. На данное обстоятельство указано, в том числе, в отзыве Кадастровой палаты на исковое заявление (т. 1, л.д. 105-108).

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка N 067/13, выполненный индивидуальным предпринимателем Соловьевой О.В. Согласно данному отчету рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 4 059 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением эксперта N 345/13, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" Молотковым С.В., установлено соответствие представленного отчета N 067/13 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам Оценки, а также обоснованность рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете N 067/13 от 07.10.2013, на дату оценки 01.01.2012.

Заключение эксперта N 345/13 представлено в материалы дела экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" Молотковым С.В. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 14.10.2013 по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки отчета N 067/13, с учётом имеющегося в деле положительного экспертного заключения N 345/13, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (20 062 728 руб. 72 коп.) над его рыночной стоимостью (4 059 000 руб.) на ту же дату (01.01.2012), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 56:44:0333014:131 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 4 059 000 руб.

В установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости Волынкина Г.П. заинтересована, поскольку является фактическим пользователем данного участка.

Так, на основании договора купли-продажи от 22.05.2007 Волынкина Г.П. приобрела расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества - одноэтажное здание цеха с подвалом под частью здания, литер Д4. Переход права собственности на здание к Волынкиной Г.П. зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2007, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, оборот л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец является фактическим землепользователем участка с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Ссылка Администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета, является несостоятельной, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по делу N А47-7203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова