Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-2468/14

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А51-37842/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Приморского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации,

апелляционное производство N 05АП-2468/2014

на решение от 31.01.2014

по делу N А51-37842/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Приморского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

об оспаривании постановления 25ФА N 0139205 от 16.11.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от РОСИНКАС - представитель Дорошук М.В. по доверенности от 31.10.2013 серии 25 АА N 1154494, сроком по 24.09.2016;

от УМВД РФ по Приморскому краю - представитель Монахов С.В. по доверенности от 01.03.2013 N 231, сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Приморского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (далее - заявитель, Росинкас) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 25ФА N 0139205 от 16.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее - административный орган, управление).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 31.01.2014, заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права и вынесение решения без учета фактических обстоятельств по делу. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что автомобиль инкассаторов был припаркован для разгрузки-погрузки ценностей из кредитной организации вынужденно, что в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) не является административным правонарушением.

Считает, что в данном случае, учитывая специфику работы инкассации, он может быть освобожден от ответственности виду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В частности, просит учитывать, что в соответствии с Инструкцией по инкассации и перевозке ценностей, утвержденной Генеральным директором Российского объединения инкассации, а также Положением Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" при инкассации клиента выбирается наиболее оптимальный вариант остановки транспортного средства, в том числе наиболее короткий и безопасный путь от входа в здание до транспортного средства. На основании изложенного Росинкас просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.11.2013 в 10 час. 59 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская (от дома N 12 до перекрестка с ул. Светланская) при помощи технического средства Паркон (идентификатор VAP0239) зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства УАЗ-23632 UAZ PICKUP, государственный номер М282АУ125, требований, установленных дорожным знаком 3.28 "Стоянка запрещена", выразившихся в остановке (стоянке) названного автомобиля на проезжей части в зоне действия названного дорожного знака.

Установив, что собственником автомобиля УАЗ-23632 UAZ PICKUP, государственный номер М282АУ125, является Росинкас, административный орган пришёл к выводу о нарушении заявителем пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

По установленному факту административным органом 16.11.2013 вынесено постановление 25ФА N 0139205 по делу об административном правонарушении, которым Росинкас привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Росинкас обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным как факт совершенного правонарушения, так и вину заявителя в совершении выявленного правонарушения, и, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем при вынесении решения судом не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, в том числе, юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Соответствующие разъяснения нашли свое отражение и в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, которыми, в частности, предусмотрено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что Росинкас оспаривает постановление от 16.11.2013 25ФА N 0139205 по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Диспозиция части 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой права, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что заявитель является юридическим лицом, а автомобиль использовался им в целях уставной деятельности, не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду, поскольку наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В спорной ситуации заявитель привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, и не в связи с осуществлением им такой деятельности.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 АПК РФ у Росинкас отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение в порядке пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, а производству по делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В этой связи доводы Росинкас и управления по существу спора не подлежат оценке судом в рамках данного дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 по делу N А51-37842/2013 отменить, производство по делу по заявлению Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Приморского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова