Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 4899/08 Исковые требования об обязании ответчика передать имущество в натуре правомерно удовлетворены ввиду доказанности факта передачи спорного имущества во исполнение договора подряда и нахождения его на складе ответчика, а также обязанности ответчика по возврату спорного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 4899/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русполимет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2007 по делу N А41-К1-10990/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НПО "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" об обязании передать имущество в натуре.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд установил, что между закрытым акционерным обществом "НПО "Авиатехнология" и открытым акционерным обществом "Кулебакский металлургический завод" (правопреемник - открытое акционерное общество "Русполимет") был заключен договор подряда от 26.01.1999 N 2/99-П на изготовление продукции из материалов заказчика (истца) согласно прилагаемым спецификациям.

К договору было подписано дополнительное соглашение от 03.12.2002, согласно которому металлопродукция (заготовка), переданная по договору, должна быть запущена в производство по письменной заявке заказчика (истца) в течение месяца. В случае невыполнения данного условия заказчик производит оплату подрядчику (ответчику) за хранение металлопродукции (заготовки), не переданной в производство, по установленной плате.

Факт передачи ответчику металлопродукции подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Иск заявлен об обязании возвратить переданные для изготовления продукции металлозаготовки весом 13, 7380 тонн и находящиеся на складе ответчика.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи спорных металлозаготовок во исполнение договора подряда от 26.01.1999 N 2/99-П и нахождения их на складе ответчика, и обязанности ответчика по возврату спорных металлозаготовок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение от 16.07.2007 отменено. В удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений в связи с незаключенностью договора от 26.01.1999 N 2/99-П и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 отменено. Решение от 16.07.2007 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Русполимет" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель указывает на отсутствие договорных обязательств по хранению металлозаготовок истца, незаключенность договора и дополнительного соглашения, на которых истец основывает свое требование, в связи с несогласованием существенных условий, и ссылается на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании оценки доказательств, представленных сторонами, условий договора подряда от 26.01.1999 N 2/99-П и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2002, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения на хранении у ответчика спорных металлозаготовок, принадлежащих истцу, и отсутствия правовых оснований для отказа в их возврате истцу.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся незаключенности договора подряда от 26.01.1999 N 2/99-П, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию был предметом рассмотрения суда, и ему дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Постановления Федеральных арбитражных судов, на которые имеется ссылка в заявлении, о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствует, поскольку судебные акты приняты на основе иных фактических обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-10990/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова