Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-2716/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-29361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Погуляйко А.И., паспорт; представитель Диденко С.В. по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Сареев А.В. по доверенности от 13.01.2014 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Уланов Р.А. по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2013 по делу N А32-29361/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-сервис" к ответчику - Министерству финансов Краснодарского края при участии третьего лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края о взыскании убытков принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края о взыскании 8 885 975,46 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого определением от 06.06.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК).

Определением суда от 08.02.2013 производство по делу приостанавливалось для проведения судебной финансово-экономической экспертизы. После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено определением суда от 16.05.2013.

От третьего лица поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором изложены возражения на заключение эксперта.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания отказано. С субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края взыскано 8 885 975,46 руб. убытков, а также 103 101,10 руб. расходов на уплату госпошлины, 350 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приказ N 6/2011 от 30.03.2011 не был признан недействующим, в связи с чем, подлежит применению. Истцом не представлено сведений о наличии выпадающих доходов за 2011 год, убытки не подтверждены. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, экспертная организация заинтересована, выводы неверные, фактические расходы истца, по мнению заявителя, составляют 12 495, 73 тыс. руб. Вина третьего лица в причинении убытков отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина РЭК по установлению необоснованного тарифа либо бездействию по неустановлению обоснованного тарифа на 2011 год для истца не доказана, судом не установлена. Приказ N 6/2011 от 30.03.2011 не был признан недействующим, в связи с чем, подлежит применению. Разъясняя решение суда по делу N А32-10502/2011, суд нарушил нормы процессуального права. Экспертное заключение содержит неверные выводы.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представители истца возражали протии в приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кубаньречфлот-сервис" является теплосетевой организацией, т.е. организацией, оказывающей теплоснабжающей организации (ОАО "Краснодартеплосеть") услуги по передаче тепловой энергии.

По договору аренды тепломагистрали от 13.08.2010, заключенному между ОАО "Кубанское речное пароходство" (арендодатель) и ООО "Кубаньречфлот-сервис" (арендатор), истец получил во временное владение и пользование тепломагистраль от района ул. Ставропольская, 2 до застройки ОАО "Кубанское речное пароходство", общей протяженностью 3 228 м, в том числе прокладка двух труб д 530х8-248 м, прокладка двух труб д 426х7-2 980 м.

Действие договора предусмотрено на срок с 01.01.2011 до 01.12.2011 (п. 1.. договора).

Стоимость арендной платы по договору составляет ежемесячно 1 358 715,55 руб., в т.ч. НДС (п. 6.1. договора).

В декабре 2010 года истец впервые обратился за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края издан приказ N 6/2011-т от 30 марта 2011 года "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии", опубликованный в газете "Кубанские Новости" от 06 апреля 2011 г. N 54 (4873).

Согласно пункту 1 названного приказа для ООО "Кубаньречфлот-сервис" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 442,52 руб./Гкал.

Не согласившись с размером установленного тарифа, истец обжаловал вынесенный нормативный акт в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10502/2011 от 25.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012, пункт 1 указанного приказа, устанавливавший размер тарифа, признан не соответствующим закону.

Судом по делу N А32-10502/2011 установлено, что тариф для истца рассчитан с нарушением установленных ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, выразившиеся в несоблюдении баланса экономических интересов, не обеспечении экономически обоснованной доходности текущей деятельности общества, а также в несоблюдении регулирующим органом недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения. При расчете тарифа регулирующий орган допустил нарушение методики расчета, что повлекло значительное завышение передаваемого объема тепловой энергии, а также неправильно применил закон, регламентирующий сроки амортизации. В результате тариф был рассчитан по завышенным транзитным объемам, что повлекло необоснованное увеличение доходной части, и увеличенном сроке амортизации тепломагистрали, что повлекло занижение расходной части.

В рамках рассмотрения дела N А32-10502/2011 судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая произвела расчет экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "Кубаньречфлот-сервис" на 2011 год, а именно: двухставочный - 128 680 руб. /Гкал/ч в месяц, одноставочный - 1 416,77 руб. /Гкал. Основываясь на заключении экспертов, суд установил, что общий объем годовой необходимой валовой выручки истца должен составлять 22 364589 руб.

Как следует из настоящего искового заявления, фактический объем переданной истцом тепловой энергии за 2011 год составил 14 336,908 Гкал, из расчета по установленному регулирующим органом тарифу на общую сумму 6 344 368,52 руб.

Истец полагает, что в связи с принятием регулирующим органом не соответствующего закону нормативного акта он был вынужден применять при расчетах с ОАО "Краснодартеплосеть" заниженный тариф, в результате чего понес убытки в 2011 году в размере 8 885 975,46 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, действующее законодательство не содержит никаких исключений в части объема возмещения вреда в случае причинения его незаконными действиями государственных органов. Ограничение ответственности государственных органов за причиненный их незаконными действиями вред только возмещением реального ущерба ведет к умалению прав потерпевших от таких действий, противоречит принципу равенства прав и свобод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О подчеркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение N 237-Т Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов от 17.03.2011, приказ Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.03.2011 N 6/2011-т, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-10502/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012 по делу N А32-10502/2011, экспертное заключение по делу N А32-10502/2011, договор аренды тепломагистрали от 13.08.2010, акты об арендной плате за 2011 г., дополнительное соглашение N 4 от 11.04.2012 к договору аренды от 13.08.2012, акт сверки взаимных расчетов за период апрель - декабрь 2011, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 06.04.2011, акты выполненных услуг: N 49 от 30.04.2011 на сумму 1 562 580,60 руб., N 52 от 31.05.2011 на сумму 165 249,36 руб., N 75 от 30.06.2011 на сумму 189 787,09 руб., N 85 от 31.06.2011 на сумму 105 657,40 руб., N 91 от 31.08.2011 на сумму 328 884,40 руб., N 103 от 30.09.2011 на сумму 216 325,90 руб., N 125 от 31.10.2011 на сумму 432 946,52 руб., N 131 от 30.11.2011 на сумму 1 913 110,87 руб., N 143 от 31.12.2011 на сумму 1 429 826,37 руб., договор N 10/78-1то на эксплуатацию и техническое обслуживание тепломагистрали от 01.11.2010, акты сдачи-приема работ (услуг) за 2011 г., договор N 8 на обслуживание предприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера от 01.04.2011, акты об оказании услуг: N 17 от 30.06.2011, N 97 от 30.09.2011, N 183 от 16.12.2011, договор аренды недвижимости N 191 от 08.08.2011, акт приема-передачи от 08.08.2011, договоры на обучение и повышение квалификации кадров, договоры оказания образовательных услуг от 16.02.2011, 24.02.2011, акты приема-сдачи работ, протоколы заседаний аттестационной комиссии Ростехнадзора N 30-10-5697 от 06.08.2010, N 30-10-7933 от 22.10.2010, N 30-10-10389 от 24.12.2010, N 30-11-1628 от 11.03.2011, удостоверения, лицензия N ВП-30-003748 (к) от 25.05.2011, свидетельство о регистрации А30-06640, карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, извещение РЭК, письмо от 01.02.2012 N 010-06/209, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, справка о нормативных тепловых потерях по тепловым сетям ЦТП-10, по водяной тепловой сети, справки по факту потребления тепловой энергии, сводная таблица потерь, приказ РЭК N 1/2013-т от 11.01.2013 "об установлении тарифа на тепловую энергию, справки о фактическом объеме переданной тепловой энергии, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, справка о доходах и расходах ООО "Кубаньречфлот-сервис" за оказание услуг по передаче тепловой энергии за период с 06.04.2011 по 31.12.2011, оборотно-сальдовые ведомости.

В силу статьи 2 Закона N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 4 Закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; обеспечение коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие.

Регулирование тарифов осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109) и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть третья статьи 6 Закона N 41-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 15 Основ ценообразования, при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10502/2011 от 25.06.2012, в извещении РЭК от 02.03.2011 г. N 57-1437/11-06 об открытии тарифного дела в отношении заявителя отсутствует информация об избранном для общества методе регулирования. Вместе с тем, для установления тарифа для общества на 2011 Год РЭК применил метод экономически обоснованных расходов (затрат), что подтверждается использованием при составлении Экспертного заключения N 237-Т от 17.03.2011 Приказа ФСТ России N 20-э/2 от 06 августа 2004 г. "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" помимо метода установления тарифа органом регулирования с 1 января 2011 года заинтересованным лицом должен быть определен способ установления тарифов в сфере теплоснабжения: в виде одноставочного или двухставочного тарифа, поскольку от выбранного способа установления тарифа зависит метод расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения. Как установлено судом, способ установления тарифа для заявителя РЭК установлен не был.

В результате применения экономически необоснованного тарифа при расчетах с теплоснабжающей организацией в 2011 году, истец недополучил возмещение своих затрат на содержание имущества (тепломагистрали) за период действия тарифа (апрель - декабрь 2011) на услуги по передаче тепловой энергии, что по существу является его убытками в виде реального ущерба.

Для выяснения вопроса о размере убытков по ходатайству истца и третьего лица судом по настоящему делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ОАО "Институт экономики и жилищно-коммунального хозяйства" Крамаренко Людмиле Алексеевне и Конокову Виктору Евгеньевичу.

Перед экспертами поставлен вопрос: "Определить размер реального ущерба, фактически причиненного ООО "Кубаньречфлот-сервис", по итогам осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии за период действия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленный приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.03.2011 N 6/2011-т "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии", пункт 1, которого признан не соответствующим закону решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10502/2011".

В соответствии с заключением экспертов от 30.04.2013 фактически понесенные ООО "Кубаньречфлот-сервис" за период действия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного приказом РЭК от 30.03.2011 N 6/2011 экономически обоснованные расходы составили 15 230 340,99 руб.

Фактическая выручка (доходы) ООО "Кубаньречфлот-сервис" за 9 месяцев 2011 года в результате применения тарифа - 6 344 368,53 руб.

Размер реального ущерба, фактически причиненного ООО "Кубаньречфлот-сервис", по итогам осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии за период действия тарифа, возник под влиянием двух факторов: занижения необходимой валовой выручки при установлении тарифа и завышения расчетного объема производства услуг по передаче тепловой энергии (полезный отпуск тепловой энергии).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что размер реального ущерба, фактически причиненного ООО "Кубаньречфлот-сервис" составил 8 885 975,46 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным доказательством размера убытков. Заключение экспертизы суд признал ясным, понятным и полным, поэтому не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности экспертного заключения и неверных выводах заключения признаются необоснованными.

Как видно из материалов дела, возражения третьего лица на заключение экспертов были переданы экспертам для рассмотрения в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ. Экспертами подготовлен письменный ответ, из которого следует, что от размера установленного РЭК-департаментом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии зависят доходы регулируемой организации, обеспечивающие компенсацию экономически обоснованных расходов на производство услуг и получение прибыли. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии был установлен впервые ООО "Кубаньречфлот-сервис" приказом РЭК-департамента от 30.03.2011 N 6/2011-т, п. 1 которого, признан не соответствующим закону.

Установление регулируемых тарифов должно осуществляться регулирующим органом в соответствии с целями и принципами государственного регулирования (п. 4 разд.III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных ПП РФ от 26.02.2004 N 109.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закона N 190-ФЗ, основными принципами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются:

- обеспечение экономической обоснованности расходов теплосетевых организаций на передачу тепловой энергии (мощности);

- обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Таким образом, экономическая обоснованность расходов предполагает тот факт, что регулирующий орган должен включить все расходы, которые необходимы организации в соответствии с действующим законодательством, для осуществления регулируемой деятельности.

Указание в апелляционной жалобе департаментом, что экспертное исследование, проведенное по настоящему делу выполнено той же экспертной организацией, что по делу N А32-10502/2011, судом апелляционной инстанции не может расцениваться как наличие заинтересованности эксперта, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в связи с принятием регулирующим органом не соответствующего закону нормативного акта, где экспертное заключение служит расчетом возникших на стороне истца убытков.

Кроме того, в конкретном рассматриваемом случае экспертами определены математические расчеты по понесенным истцом затратам при осуществлении производственной деятельности и полученная прибыль, определена разница между указанными величинами. Расчеты проведены в соответствии с представленной первичной документацией. В отсутствие указаний ответчика, в чем неверно составлен математический расчет, отсутствуют основания считать предоставленные выводы эксперта недостоверными. При этом, экономически обоснованный расчет тарифа в экспертном заключении по настоящему делу не выводился. Расчет убытков не связан с его применением. Предъявленный размер убытков определен истцом как фактические убытки предприятия.

В любом случае, экспертное заключение подлежит принятию судом как арифметический расчет истца в обоснование своих требований с учетом представленной первичной документацией по затратам (на аренду, по техническому обслуживанию тепломагистралей, оплату технологических потерь, организационные затраты и т.д. При этом, потери согласованы Актами, установленной формы между истцом и ОАО "Краснодартеплосеть".

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению нарушителем субъективного гражданского права, изложенную в постановлении от 6 сентября 2011 года N 2929/11. В соответствии с данной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Приказом Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19 декабря 2013 г. N 52/2013-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" истцу установлен тариф на передачу тепловой энергии с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 920,01 руб./Гкал., с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. 2971, 17 руб./Гкал. При этом, пояснений, что изменены технические характеристики либо рынок сбыта услуг, Департаментам не представлено. Указанное подтверждает, что первоначально установленный тариф был занижен в несколько раз, что привело к убытком на стороне истца.

Выводы в экспертном заключении на то, что убытки по итогам осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии за период действия тарифа, установленного РЭК-департамента N 6/2011 возникли под влиянием двух факторов: занижения необходимой валовой выручки при установлении тарифа и завышения расчетного объема производства услуг по передаче тепловой энергии, фактически направлены на разъяснения порядка установленного тарифа спорным нормативным актом, что также установлено судами в рамках дела N А32-10502/2011.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что наличие неправомерного бездействия государственного органа по установлению обоснованного тарифа, факт возникновения убытков, причинно-следственной связи между отсутствием обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в 2011 году и наступлением убытков доказан истцом.

Поскольку состав правонарушения, включая размер убытков, обоснован имеющимися в деле доказательствами, требование истца о взыскании ущерба в сумме 8 885 975,46 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что п. 1 приказа РЭК N 6/2011-т от 30.03.2011 был признан не соответствующим Федеральному закону "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральному закону "О теплоснабжении", но не признан недействующим, в связи с чем, подлежит применению, признаются несостоятельными, так как установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании его недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что допущенная судом в резолютивной части решения от 25.06.2012 по делу N А32-10502/2011 терминологическая неточность (ненормативный акт признан не недействительным, а незаконным) не влияет на правильность разрешения спора по существу.

Доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права не находят своего подтверждения, в данном случае указание судом на допущенную терминологическую неточность в решении суда от 25.06.2012 по делу N А32-10502/2011 не является разъяснением судебного акта, изложенное явствует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 названного постановления также указанно, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края в пользу истца 8 885 975,46 руб. убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-29361/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина