Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-1941/14

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А59-4730/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1941/2014

на решение от 16.01.2014

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-4730/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Куличенко Сергея Алексеевича (ИНН 650401689844, ОГРН 304650423100032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2004)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении N 19-154/13 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

при участии:

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель Салбуков Е.Ю. по доверенности от 20.01.2014 N 15, сроком до 31.12.2014;

от предпринимателя - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куличенко Сергей Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, Россельхознадзор, административный орган) от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении N 19-154/13, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Одновременно предприниматель ходатайствовал о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2014 постановление от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении N 19-154/13 признано незаконным и на Россельхознадзор, как на проигравшую сторону, отнесены судебные расходы в сумме 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Административный орган считает, что предпринимателем не представлено доказательств экономической обоснованности и разумности заявленной суммы, их оправданности и целесообразности. Указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоизмеримыми с предоставленной услугой. Управление обращает внимание коллегии и просит учесть тот факт, что при производстве по делу заявитель не воспользовался своими процессуальными правами и не обеспечил присутствие своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не представил пояснений и каких-либо документов в материалы дела, обосновывающих его позицию по выявленному нарушению. На основании изложенного управление просит решение суда в указанной части отменить.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда в обжалуемой управлением части считает законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Куличенко С.А. явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ с учетом мнения Россельхознадзора рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с административного органа в пользу предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также учел количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов заявителем в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013, заключенный с Кондратьевой Дианой Борисовной, которая приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по изучению материалов административного дела N 19-154/13 от 20.09.2013, дачи консультаций заказчику, подготовке заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по оспариванию постановления от 20.09.2013 N 19-154/13.

Общая стоимость поименованных юридических услуг согласована сторонами в размере 20000 руб., 10000 руб. из которых - за изучение представленных заказчиком документов, консультацию по возможным вариантам решения дела и составления заявления по оспариванию постановления административного органа в суд, 10000 руб. - за представление интересов в суде.

По факту исполнения данных условий договора подписаны акты об оказании юридических услуг от 18.10.2013 и от 13.01.2014, согласно которым работа выполнена в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата услуг в размере 20000 руб. произведена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2013, от 18.10.2013.

В этой связи материалами дела факт несения заявителем расходов, их связь с рассматриваемым делом документально подтверждена.

Доводы управления о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду минимальной сложности дела судебной коллегией отклоняются, поскольку привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, административным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

Доказательств того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Сахалинской области иными юридическими компаниями, со стороны управления в материалы дела не представлено.

Довод управления о том, что заявитель не воспользовался своими процессуальными правами и не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, также не может служить доказательством чрезмерности, поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы связаны с представлением интересов предпринимателя в арбитражном суде при оспаривании постановления от 20.09.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2014 по делу N А59-4730/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова