Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 12АП-2234/14

г. Саратов

25 марта 2014 г.

Дело N А12-29572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-29572/2013, принятое судьей Е.С. Мойсеевой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр-Охрана" (ИНН 3443117596, ОГРН 1123443004629)

к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757)

о взыскании 28 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр-Охрана" (далее - истец, ООО ЧОО "Центр-Охрана") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (далее - ответчик, ООО МПП "Корунд") о взыскании задолженности по договору от 26.04.2013 в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр-Охрана" взыскана задолженность в сумме 28 000 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и ссылается на то, что доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр-Охрана" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Цена иска сложилась из суммы задолженности за оказанные услуги в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью частная органная организация "Центр-Охрана" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (заказчик) заключен договор N 39019S00546 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик оплачивать услуги по обеспечению общественного порядка на территории строительного объекта по ул. Коммунистическая, 13а, организовать целостность помещений заказчика и находящихся в них материальных ценностей (пункт 1.1 договора), путем выставления одного поста охраны в количестве одного человека ежедневно для круглосуточного несения службы (пункт 1.2. договора).

В соответствии с подпунктом г пункта 3.2 договора заказчик обязан оплачивать оказываемые услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, из расчета 50 руб. человеко-час, согласно табеля отработанного времени.

В силу пункта 4.1 договора стороны подписывают ежемесячно отчет о проделанной работе в форме двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставляют расчет на следующий месяц. На основании акта заказчику выставляется счет на сумму стоимости оказанных услуг.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные охранные услуги по договору за июль 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 28 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2013 с приложением акта выполненных работ, счета на оплату. Неисполнение требований по оплате послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору подтверждается актом оказанных в июле 2013 года услуг N 48 от 31.07.2013 года. Данный акт подписан только со стороны исполнителя. Согласно табелю учета рабочего времени на объекте ул. Коммунистическая, 13А в июле 2013 года отработано560 человеко-часов.

Между тем, ответчик представленный акт не подписал и замечаний по данному актам в адрес общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр-Охрана" не направило.

Односторонний акт принят судом первой инстанции в качестве доказательств оказанных охранных услуг, так как общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" своих возражений в адрес истца не направило.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг истцом по Договору на сумму 28 000 руб. 00 коп. не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-29572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова