Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-437/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А33-30672/04-с3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя (закрытого акционерного общества "АнВер"): генерального директора Вербило А.И., на основании решения от 25.12.2011, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АнВер"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 16 декабря 2013 года по делу N А33-30672/04-с3, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "КАТЭКлес" (далее - ЗАО "КАТЭКлес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными постановления от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию", распоряжения от 20.01.2003 N 43 "О приеме железнодорожного пути в муниципальную собственность района", свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 24 ГО N 004453.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-с3 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию") оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006 по делу N А33-30672/04-с3 решение суда от 03.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Красноярского края остановлены без изменения.

02.03.2007 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.10.1991 (получено заявителем 21.11.2006), письмом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 14.12.2006 N 06-10569/13456 подтверждается законность передачи имущества ГП "Кытатский ЛПХ" ТСО "Омскстрой" в муниципальную собственность Большеулуйского района, законность преобразования ГП "Кытатский ЛПХ" в АО "Кытатское" и вклад Комитета по управлению имуществом Большеулуйского района имуществом Кытатского ЛПХ в уставный капитал АО "Кытатское". Данные обстоятельства ранее не были и не могли быть известны заявителю, являются существенными для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2007 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-с3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.06.2008 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе проведенной проверки должностных лиц Большеулуйской районной администрации и Кытатской сельской администрации прокуратурой Красноярского края установлено, что согласно представленным документам: государственному акту на право муниципальной собственности от 17.04.1992, постановлению от 01.06.1992 N 104 администрации Кытатского района, Уставу акционерного общества "Кытатское", учредительному договору акционерного общества "Кытатское", имущественный вклад комитета по управлению имуществом Большеулуйского района в акционерном обществе "Кытатское" определен в виде имущества государственного предприятия "Кытатского ЛПХ", в том числе железнодорожного тупика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2008 в удовлетворении заявления ЗАО "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

02.02.2011 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 29.11.2010 в архивном деле Большеулуйской районной администрации обществом выявлены документы, позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок, установить его принадлежность заявителю, на котором произведено строительство железнодорожного пути, акт о приемке в эксплуатацию которого утвержден оспоренным постановлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

05.07.2013 закрытое акционерное общество "АнВер" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 20.06.2013 директор ЗАО "АнВер" Вербило А.И. обратился в Большеулуйский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю с заявлением по факту совершения должностными лицами администрации Большеулуйского района, бывшим председателем КУМИ Большеулуйского района Парфеновым Н.В. и бывшим юристом администрации Большеулуйского района Емельяновым А.П. преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя Большеулуйского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю капитаном юстиции Михасовым А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренным частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 изменено наименование заявителя по делу с ЗАО "КАТЭКлес" на закрытое акционерное общество "АнВер" (далее - ЗАО "АнВер") в связи изменением наименования юридического лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-с3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.10.2013 ЗАО "АнВер" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением постановлением следователя Большеулуйского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю Михасовым А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2013 факта фальсификации справки от 16.01.2006 N 3, подписанной председателем КУМИ администрации Большеулуйского района Парфеновым Н.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-с3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "АнВер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что справка КУМИ от 16.01.2006 N 3МК являлась приложением к возражениям на апелляционную жалобу от 18.01.2006 и служила доказательством того, что КУМИ по Большеулуйскому району вклад в уставной капитал АО "Кытатское" при учреждении АО "Кытатское" не вносил.

Администрация Большеулуйского района Красноярского края представила возражения на апелляционную жалобу общества, в которых поддержала решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу А33-30672/04-с3 и обжалуемое определение от 16.12.2013 об отказе ЗАО "АнВер" в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-с3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В возражениях Администрация указало, что общество не представило доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые существовали до вынесения судебного акта, но не могли быть известны заявителю. По мнению ответчика из представленных в суд копий документов невозможно определить новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на пересмотр решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу А33-30672/04-с3.

Ответчик (администрация Большеулуйского района Красноярского края), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.01.2014, а также путем размещения 07.02.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении в пункте 6 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "АнВер" указало на постановление от 22.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Большеулуйского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю Михасовым А.М. по результатам дополнительной проверки, в ходе проведения которой установлены следующие обстоятельства.

01.06.1992 было вынесено постановление N 104 "О преобразовании государственного предприятия Кытатского ЛПХ в акционерное общество "Кытатское". Согласно уставу АО "Кытатское" одним из его учредителей является комитет по управлению муниципальным имуществом Большеулуйского района.

Имущество Кытатского ЛПХ было передано в муниципальную собственность Большеулуйского района, что подтверждается Государственным актом на право муниципальной собственности А-1 N 76 от 17.04.1992.

Согласно представленной копии договора учредительного собрания АО "Кытатское" имущественный вклад комитета по управлению муниципальным имуществом определили в виде имущества Кытатского ЛПХ, ТСО "Омскстрой" - незавершенного строительства нижнего склада и школы, АО "Симоновское" - автокрана АК-75. Доля уставного капитала КУМИ составляет 7,9 млн. рублей. Данный факт подтверждает внесение КУМИ Большеулуйского района имущественного вклада в уставной капитал АО "Кытатское". Также факт внесения КУМИ по Большеулуйскому району вклада в уставной капитал учреждаемого АО "Кытатское" в виде имущества бывшего Кытатского ЛПХ, подтверждается письмом Занько Т.Д. от 21.03.2012, работавшего в 1992 году Главой администрации Большеулуйского района, в подчинении которого находилось КУМИ по Большеулуйскому району.

05.07.1996 была проведена реорганизация АО "Кытатское" в форме присоединения его к АО "КАТЭКлес", где одним из учредителей выступал КУМИ Большеулуйского района.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Красноярского края от 21.04.2008, установлены обстоятельства: "учредительным договором АО "Кытатское" утвержден размер уставного капитала общества в сумме 14,1 млн. рублей. При этом указано, что имущественный вклад комитета по управлению муниципальным имуществом определен в виде имущества Кытатского ЛПХ.

Опрошенные в ходе проверки Емельянов А.П. и Парфенов Н.В. пояснили, что в связи с прошествием длительного периода времени, они не помнят обстоятельств предоставления справки в Арбитражный суд Красноярского края в 2006 году. От Емельянова А.П. и Парфенова Н.В. поступили заявления о согласии вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2013 отражено, что в ходе доследственной проверки установлен факт предоставления Емельяновым А.П. справки, адресованной судье апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края, подписанной председателем КУМИ администрации Большеулуйского района Парфеновым от 16.01.2006 N 3МК, в которой содержались сведения, не соответствующие действительности, в части отсутствия внесения КУМИ по Большеулуйскому району имущественного вклада в уставной капитал АО "Кытатское", то есть в действиях Емельянова А.П. и Парфенова Н.В. установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2013 обстоятельства являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается ЗАО "АнВер" является вновь открывшимся. В связи с этим, представленная в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края справка от 16.01.2006 N 3МК (том 2 л.д. 112), подписанная председателем КУМИ администрации Большеулуйского района Парфеновым Н.В., об отсутствии внесения КУМИ по Большеулуйскому району имущественного вклада в уставной капитал АО "Кытатское", подлежит исключению из числа доказательств по делу N А33-30672/04-с3.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2013, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является существенным для рассмотрения настоящего дела, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Рассматривая дело N А33-30672/04-с3 и принимая 03.05.2005 решение по указанному делу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие у него права собственности на принятый в эксплуатацию в 2003 году железнодорожный тупик, документы, удостоверяющие наличие у общества права собственности на подъездной путь в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается, что справка от 16.01.2006 N 3МК была представлена в материалы дела Администрацией с возражениями на апелляционную жалобу от 18.01.2006. При вынесении судом первой инстанции решения от 03.05.2005 указанный документ отсутствовал в материалах дела, выводы суда первой инстанции основаны на оценке других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2013 о факте предоставления Емельяновым А.П. в апелляционную инстанцию арбитражного суда справки от 16.01.2006 N 3, подписанной председателем КУМИ администрации Большеулуйского района Парфеновым Н.В., в которой содержались сведения, не соответствующие действительности, в части отсутствия внесения КУМИ по Большеулуйскому району имущественного вклада в уставной капитал АО "Кытатское", не являются существенными и не привели к принятию судом первой инстанции неверного решения по настоящему делу.

Таким образом, заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствующим о фальсификации справки от 16.01.2006 N 3, решение суда первой инстанции, при вынесении которого Арбитражный суд Красноярского края не исследовал и не оценивал справку от 16.01.2006 N 3.

Апелляционная инстанция, принимая постановление от 08.02.2006 по делу N А33-30672/04-с3 об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2005 по указанному делу в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию") без изменения, основывалась на оценке документов, представленных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также дополнительных документов, представленных сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в том числе, справки N 3 от 16.01.2006. При этом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что железнодорожный тупик был построен администрацией Большеулуйского района (подрядчик - муниципальное учреждение "Служба заказчика"), в связи с чем указанный объект был включен в реестр муниципальной собственности Большеулуйского района. Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на акты от 23.10.2001, 06.01.2003, 05.11.2003, постановления Кытатской сельской администрации Большеулуйского района Красноярского края от 26.11.2001 N 18, от 28.11.2001 N 19, от 12.02.2003 N 03, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, сметы, распоряжение от 20.01.2003 N 43.

На основании изложенного, суд первой инстанции, рассматривая заявление ЗАО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом совокупности иных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что недостоверность содержащихся в справке N 3 от 16.01.2006 сведений не является существенным для дела обстоятельством, исключение указанного документа из числа доказательств неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы суду апелляционной инстанции было известно о недостоверности указанных сведений, то это привело бы к принятию судом другого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что недостоверность содержащихся в справке N 3 от 16.01.2006 сведений не является существенным для дела обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-с3.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-30672/04-с3 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-30672/04-с3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова