Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-1879/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А12-23682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Колос"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-23682/2013, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению Менькова Михаила Фомича

о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 119 149 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Колос" (403402, Волгоградская область, Кумылженский район, станица Кумылженская, ул. Мира, д.14; ИНН 3424009154, ОГРН 1023405579064)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Колос" (далее - Колос", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сватеева Е.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02 ноября 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Меньков Михаил Фомич (далее - Меньков М.Ф.) с заявлением о включении требований кредиторов в размере 1 119 149 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов СКПК "Колос" требования Менькова М.Ф. в размере 1 119 149 руб. долга.

Не согласившись с указанным определением суда, СКПК "Колос" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Меньков М.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя СКПК "Колос" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего СКПК "Колос" Сватеевой Е.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании гражданского дела из Кумылженского районного суда Волгоградской области N 2-9/2013 и 2-25/2014 (2-554/2013).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств может, при наличии соблюдении условий пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий СКПК "Колос" Сватеева Е.В. в обоснование невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции ссылается на нахождение в указанный период в больнице. Однако к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства (больничный лист).

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, СКПК "Колос" извещенное о месте и времени рассмотрения требования Менькова М.Ф. в суде первой инстанции, имело право и возможность подать указанное ходатайство в письменном виде.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанное ходатайство СКПК "Колос" не заявлялось в суде первой инстанции и не обоснована невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит и отклонено судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Меньковым М.Ф. (займодавец) и СКПК "Колос" (заемщик) заключены договоры займа от 25 декабря 2008 года N 194, от 27 марта 2009 года N 37, от 23 декабря 2010 года N148.

По условиям договора займа от 25 декабря 2008 года N 194, Меньков М.Ф. передал в заем СКПК "Колос" денежные средства в размере 211 427 руб.

По условиям договора от 27 марта 2009 года N 37, Меньков М.Ф. передал в заем СКПК "Колос"денежные средства в размере 47 409 руб.

По условиям договора займа от 28 августа 2003 года, Меньков М.Ф. передал в заем СКПК "Колос" денежные средства в размере 25 000 руб.

По условиям договора займа от 23 декабря 2010 года N 148, Меньков М.Ф. передал в заем СКПК "Колос" денежные средства в размере 303 352 руб.

Таким образом, Меньков М.Ф. передал СКПК "Колос" в заем 683 836 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и книжкой пайщика.

Так по договору займа от 28 августа 2003 года должником от Менькова М.Ф. принято 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2004 года N 3250 и от 07 октября 2004 года. По договору займа от займа от 25 декабря 2008 года N 194 должником от Менькова М.Ф. принято 211 427 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2008 года N 0003438. По договору займа от 27 марта 2009 года N 37 должником принято от Менькова М.Ф. 47 409 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2009 года.

Факт передачи денежных средств от Менькова М.Ф. в пользу СКПК "Колос", должником не оспаривается.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А2-9/2013 с СКПК "Колос" в пользу Менькова М.Ф. взыскана задолженность по договору займа в сумме 400 000 руб. долга и 4 000 руб. процентов, а также 1 900 руб. судебных расходов по договору от 23 декабря 2010 года N 148.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В указанной части СКПК "Колос" не возражало против удовлетворения заявленных требований.

В остальной части СКПК "Колос" возражал против включения в реестр требований кредиторов, поскольку возвратил денежные средства в размере 303 352 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 2009 года.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения в тексте которого имеется плохого качества копия расходного кассового ордера от 2009 года, из которого следует, что денежные средства в размере 303 352 руб. возвращены по договорам N 37,64,194.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства как само заключение эксперта так и содержащаяся в нем копия расходного кассового ордера приложенные к апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

СКПК "Колос" представлена в апелляционный суд не заверенная надлежащим образом копия расходного кассового ордера от 2009 года (в тексте экспертного заключения).

Между тем из заявления Менькова М.Ф. следует, что договор займа N 64 не является предметом заявленных требований. Однако из расходного кассового ордера от 2009 года не следует: какая сумма денежных средств была возвращена по каждому договору.

Таким образом, СКПК "Колос" не представлено доказательств возврата Менькову М.Ф. денежных средств по договорам займа в общей сумме 683 836 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в оспариваемой сумме в размере 683 836 руб.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 договоров займодавец имеет право на получение с заемщика выплат в размере 24% годовых от суммы займа.

Из расчета должника сумма процентов составляет 447 413 руб.

Расчет процентов, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем Меньковым М.Ф. заявлено требование о включение в реестр требований процентов по договорам займа в размере 435 313 руб.

С учетом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы тех требований, которые заявлены истцом.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов сумму процентов в размере 435 313 руб.

К апелляционной жалобе СКПК "Колос" приложено заключение эксперта от 07 ноября 2013 года.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции СКПК "Колос" не приобщало к материалам дела заключение эксперта от 07 ноября 2013 года, в связи с чем на последнего возлагается риск наступления последствий несовершения названных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, заключение эксперта от 07 ноября 2013 года представлено в виде копии, заверенной не надлежащим образом (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку СКПК "Колос" не обосновало невозможность предоставления заключения эксперта от 07 ноября 2013 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не приобщает указанный документ к материалам дела и не исследует его в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Колос" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-23682/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова