Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2146/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А65-3856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Газизова З.Х., представитель (доверенность N 54 от 25.04.2013 г.);

от ответчика - Забегина Е.С., представитель (доверенность от 03.03.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по делу NА65-3856/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Сити" (ОГРН 1021602841039, ИНН 1655045332), г. Казань,

о взыскании 5258008 руб. 08 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Сити" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5258008 руб. 08 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 3909800 руб. 88 коп. - неустойки, 36651 руб. 57 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Фонд 15.11.2013 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 г. по делу N А65-3856/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 г. в удовлетворении заявления фонда о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 г. по делу N А65-3856/2013 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, фонд обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома от 19.05.2011 г. N 434/Ф (л.д. 5-11), по условиям которого инвестор (истец) поручил, а заказчик (ответчик) принял на себя обязательство построить (создать) объект: "1 очередь административно-жилого комплекса по ул. Восстания, 80 Московского района г. Казани", общей площадью 11235,06 квадратных метров и после ввода его в эксплуатацию передать объект инвестору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора ответчик принял на себя обязательство построить объект и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.07.2012 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции установил, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком объект не построен и не введен в эксплуатацию.

29.12.2012 г. ответчик на основании пункта 8.1. договора об инвестировании направил в адрес истца уведомление N 198 об отказе от исполнения данного договора в связи с нарушением порядка финансирования. Данное уведомление получено истцом в тот же день. Получение уведомления о расторжении договора истцом не оспаривалось.

При этом истец доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме по договору об инвестировании строительства жилого дома от 19.05.2011 г. N 434/Ф по финансированию строительства в материалы дела не представил. Совершение ответчиком действий по отказу от исполнения договора истец не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции в решении от 26.06.2013 г. исходил из того, что договор об инвестировании строительства жилого дома от 19.05.2011 г. N 434/Ф был прекращен 29.12.2012 г. путем вручения ответчиком истцу уведомления об отказе от исполнения договора на основании пункта 8.1. договора, а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по финансированию, принятых на себя по договору, равно как и доказательств исполнения ответчиком обязательств по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, в связи с чем суд первой инстанции на основании положений статей 330, 407, 543, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. договора пришел к выводу, что обоснованным периодом начисления неустойки является период с 07.08.2012 г. по 29.12.2012 г., а размер неустойки, рассчитанный за указанный период, является обоснованным в сумме 3909800 руб. 88 коп. (269641440 руб. х 0,01% х 145 дней).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решение суда от 26.06.2013 г. по новым обстоятельствам, фонд сослался на то, что основанием для его принятия послужил вывод суда первой инстанции, изложенный в решении от 24.04.2013 г. по делу N А65-3832/2013, о прекращении договора инвестирования от 19.05.2011 г. N 434/ф с 29.12.2012 г. Исключение данного вывода из мотивировочной части решения постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2013 г. по делу NА65-3832/2013, по мнению фонда, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, и позволяет ему требовать пересмотра решения суда от 26.06.2013 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Оценив доводы фонда, приведенные им в заявлении, суд первой инстанции на основании положений статьи 309, пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обоснованно исходил из того, что вопрос о наличии или отсутствии прекращения отношений сторон по договору инвестирования от 19.05.2011 г. N 434/ф с 29.12.2012 г. был предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и вывод о прекращении договора об инвестировании строительства жилого дома от 19.05.2011 г. N 434/Ф с 29.12.2012 г. был сделан судом на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. При этом ссылка суда в решении от 26.06.2013 г. по настоящему делу на решение суда от 24.04.2013 г. по делу NА65-3832/2013 в данном случае не являлась выводообразующим обстоятельством.

Кроме того, как следует из содержания постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2013 г. по делу N А65-3832/2013, судом кассационной инстанции из мотивировочной части решения исключен вывод суда первой инстанции, сделанный при исследовании отношений сторон по договору инвестирования от 19.05.2011 г. N 434/ф, в том числе вывод о прекращении договора инвестирования с 29.12.2012 г., поскольку при рассмотрении указанного дела суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований.

Предметом рассмотрения дела N А65-3832/2013 являлись иные отношения сторон (отношения сторон, основанные на договоре целевого денежного займа N 433/ф от 19.05.2011 г.), чем те, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу (отношения сторон, основанные на договоре инвестирования от 19.05.2011 г. N 434/ф), в связи с чем суд кассационной инстанции в постановлении от 27.09.2013 г. пришел к выводу, что в пределы рассмотрения исковых требований по делу NА65-3832/2013 не входило исследование отношений сторон по договору инвестирования от 19.05.2011 г. N434/ф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли привести к принятию другого судебного акта, а изменение постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2013 г. по делу N А65-3832/2013 мотивировочной части решения суда от 24.04.2013 г. не может являться для настоящего дела существенным и новым обстоятельством по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет иное решение, отличное от ранее принятого, а, следовательно, не может являться основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам по правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.06.2013 г. по делу N А65-3856/2013 по новым обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу N А65-3856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина