Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 17АП-1436/07

г. Пермь

19 марта 2007 г.

Дело N А50-18169/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы -

1. ООО "Независимое партнерство "Аналитический совет топливно-энергетического комплекса",

2. ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми

на решение от 16.01.2007 по делу N А50-18169/2006-А3

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "НП "АСТЭК"

к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Самаркин В.В., паспорт 5704 301393, доверенность от 26.12.2006 г., Шестакова О.В., удостоверение УР 066377, доверенность от 29.12.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НП "АСТЭК" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 4673 от 25.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Пермской области от 16.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания с Общества НДС в сумме 4 964 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также налога на прибыль с суммы заниженной прибыли в размере 2 247 458 руб., соответствующих пеней.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить полностью. Полагает, что судом необоснованно не принят довод Общества о наличии технической ошибки в акте приема-передачи векселей; также считает ошибочным вывод суда о том, что заказчик не вправе передавать весь объем работ по договору подряда соисполнителю; судом необоснованно не принят довод о том, что бизнес-планом не предусмотрено получение прибыли от заключенных между Обществом и контрагентами договоров на данном этапе отношений, а только в 2008-2010 гг.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалоб возражает, считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания налога на прибыль с суммы заниженного дохода в размере 2 247 458 руб., соответствующих пеней. Полагает, что Обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму дохода, полученного от ОАО "Метафракс" в размере 847 457 руб. по договору от 28.01.2005 г. и от ОАО "Корпорация ВСПМО-АВИСМА" в размере 1 400 000 руб. по договору от 07.07.2005 г. (которые, по мнению Общества, являются авансами), при этом данные суммы в порядке ст.272 НК РФ являются доходом Общества и подлежат налогообложению в том отчетном периоде, когда эти доходы имели место независимо от фактического поступления денежных средств, ссылается на наличие акта выполненных работ от 24.04.2006 к договору от 07.07.2005 и на то, что Обществом заключены договоры с соисполнителем ЗАО "Техинформ-ВТ", по которым произведена оплата в полном объеме, подписаны акты выполненных работ, что свидетельствует о фактическом выполнении работ по первому этапу договоров.

Общество представителя, полномочия которого подтверждены в соответствии со ст.ст. 61, 62 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не направило. От Общества в судебное заседание явился Медведев Ю.С., который не представил доверенность на представление интересов ООО "НП "АСТЭК" по данному спору в суде апелляционной инстанции, в материалах дела имеется доверенность на представительство интересов Общества в арбитражном суд Пермской области (л.д.5 т.3), в связи с чем Медведев Ю.С. к участию в судебном заседании не допущен.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке п.5 ст.268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "НП "АСТЭК" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 95 от 29.06.2006 (л.д.18-39 т.1) и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 4673 от 25.07.2006 (л.д. 61-76 т.1). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1 183 320 руб., пени в сумме 129 968 руб., НДС в сумме 1 022 861 руб., пени в сумме 164 958 руб., также оно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 204 572 руб. за неуплату НДС.

Основаниями для доначисления НДС, пеней и привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ явилось: 1) необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 1 017 897 руб. по сделкам с ЗАО "Техинформ-ВТ", в связи с тем, что налогоплательщиком факт оплаты услуг не доказан, приобретение и передача векселей контрагенту в ходе встречных проверок не подтверждены, выявлены факты участия векселей в сделках между другими лицами, ЗАО "Техинформ-ВТ" по юридическому адресу не находится, не имеет необходимой численности штата и основных средств для оказания услуг, предусмотренных договорами; 2) необоснованное включение в налоговые вычеты НДС в сумме 4 964 руб. при отсутствии налоговой базы для исчисления НДС.

Основаниями для доначисления налога на прибыль и пеней явилось: 1) необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 3 593 220 руб., уплаченной по услугам ЗАО "Техинформ-ВТ" (по договору от 28.12.2004 на создание научно-технической продукции - 2 966 101 руб. 70 коп., по договору подряда от 10.02.2005 г. - 627 118 руб. 64 коп.), т.к. факт создания научно-технической продукции не подтвержден документально, не представлены документы, содержащие достоверную информацию о характере и объеме выполненных работ, по мнению инспекции, не имеется разумной деловой цели совершения данных сделок; 2) неправомерное невключение Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль дохода на сумму 2 247 458 руб. (847 457 руб. 63 коп. и 1 400 000 руб.) в связи с тем, что договор с ООО "Метафракс" от 28.01.2005 на создание научно-технической продукции оформлен ненадлежащим образом (нет реквизитов заказчика, неизвестно лицо, выступающее со стороны заказчика), по договору с ОАО "Корпорация ВСПМО-АВИСМА" от 07.07.2005 об оказании консультационных услуг, по которому сумма работ - 804 000 000 руб., Обществом 07.09.2005 получен аванс в сумме 1 652 000 руб., которая не составляет 50 % от суммы договора, что противоречит п.5.2 договора, кроме того, доп.соглашение к договору оформлено ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия к вычету НДС в сумме 1 017 897 руб. и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 3 593 220 руб., т.к. факт оплаты услуг ЗАО "Техинформ-ВТ" Обществом не доказан, полная передача соисполнителю всего объема работ предусмотренных договором, заключенным с заказчиком, является необоснованной, доказательств составления научного отчета о проделанной работе не представлено. Суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно в соответствии со ст. 271 НК РФ не включило в налоговую базы по налогу на прибыль за 2005 г. 2 247 458 руб., которые по условиям договоров являются суммами, перечисленными в счет причитающихся авансов. Также необоснованным признано доначисление НДС в сумме 4 964 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль за 2005 г., включены затраты в сумме 3 593 220 руб. по оплате услуг ЗАО "Техинформ-ВТ", также по данным сделкам предъявлен к вычету НДС в сумме 1 022 861 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "НП "АСТЭК" (исполнитель) заключило договоры на создание (передачу) научно-технической продукции с ОАО "Инженерный центр Урала" (заказчик) от 08.02.2005 и с ОАО "Верхнесалдинское металлургическое объединение" (заказчик) от 21.12.2004 (л.д.16-18 т.3).

Для исполнения работ Обществом привлечено ЗАО "Техинформ-ВТ", с которым заключены договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.12.2004 (л.д.22-23 т.2) и договор подряда от 10.02.2005 N 1002/1 (л.д.4 т.2).

В ходе встречной проверки налоговым органом ЗАО "Техинформ-ВТ" установлено следующее:

ЗАО "Техинформ-ВТ" учреждено 10.12.2004, единственным учредителем является Дьяков С.А., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.12.2004, юридический адрес: г. Пермь, ул. Г.Звезда, 20 ( л.д. 19-34 т.3, л.д.71-85 т.2, 94-98 т.1). Проверкой установлено, что организация по данному адресу не находится (л.д.1 т.2).

Согласно информации от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми последняя бухгалтерская отчетность представлялась ЗАО "Техинформ-ВТ" за 9 месяцев 2005 г., численность штата на этот период - 1 человек, сведения о лицах, с которых организацией уплачивался ЕСН, и по НДФЛ не представлялись, сведения о наличии лицензий в инспекцию не поступали (л.д.19 т.3).

Из изложенного следует, что на момент заключения договоров с ЗАО "Техинформ-ВТ", исполнитель не имел штата сотрудников, необходимого для выполнения обусловленных договорами работ, доказательств выполнения работ организацией с привлечением иных лиц не имеется. Более того, договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.12.2004 заключен в день создания организации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что весь объем работ, предусмотренный договором от 21.12.2004 (раздел 1) передан ЗАО "Техинформ-ВТ" по договору от 28.12.2004 (раздел 1) при отсутствии документов, свидетельствующих о необходимости такой передачи, при этом доказательств составления научного отчета не имеется, акты приема работ не содержат сведений о составлении такого отчета и не подтверждают фактическое выполнение научно - исследовательской работы (л.д.24-25 т.2). Также судом установлено, что техническое задание, выданное ЗАО "Техинформ-ВТ" от имени ООО "НП "АСТЭК" (л.д.30 т.2) не согласовано с заказчиком по договору от 21.12.2004 г. ОАО "Верхнесалдинское металлургическое объединение", также отсутствуют техническое задание, отчет о проделанной работе по договору от 10.02.2005 г.

Согласно ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Требования к отчету о научно-исследовательской работе (НИР), структуре и правилах оформления установлены ГОСТом 7.32-2001, введенным Постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 г. N 367-ст.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 ГОСТа 7.32-2001 отчет о НИР - научно-исследовательский документ, который содержит систематизированные данные о научно-исследовательской работе, описывает состояние научно-технической проблемы, процесс и/или результаты научного исследования. По результатам выполнения НИР оставляется заключительный отчет о работе в целом. Кроме того, по отдельным этапам НИР могут быть оставлены промежуточные отчеты, что отражается в техническом задании и календарном плане выполнения НИР.

Таким образом, исходя из характера научно-исследовательских работ, являющихся результатом интеллектуальной деятельности, их результаты должны быть оформлены определенным образом в соответствии с предъявляемыми требованиями. При этом ни в ходе налоговой проверки, ни суду первой и апелляционной инстанции документация, свидетельствующая о выполнении таких работ, которая соответствует указанным требованиям, заявителем не представлена.

Из материалов проверки следует, что оплата услуг ЗАО "Техинформ-ВТ" производилась векселями на сумму 6 604 000 руб. (в том числе, НДС - 1 007 829 руб.) и платежными поручениями на сумму 66 000 руб. (в том числе, НДС - 10 068 руб.).

Как установлено в ходе проверки векселя, приобретенные 31.05.2005, 11.08.2005, 08.09.2005, у Сбербанка РФ были на следующий день предъявлены к оплате Левушкиным С.Ю., в ходе встречных проверок установлено, что данные векселя приобретены им у ООО "Спецопторг" (л.д. 3, 98 т.2). По данным Общества, в оплату услуг ЗАО "Техинформ-ВТ", были переданы приобретенные у ИП Петерс Н.А. векселя ОАО КБ "Прикамье" (N 0003092, 0003093) и Сбербанка РФ (ВА 1183499, ВА 1195890, ВА 119843). При этом, по информации ОАО КБ "Прикамье", векселя N 0003092, 0003093 были приобретены ООО "Инвестиционно-строительная компания" и переданы ей 10.03.2005 в оплату услуг ООО "Регион Транс Сервис" (л.д. 135-139 т.2). Векселя Сбербанка РФ N ВА 1183499, ВА 1195890, ВА 119843 были выданы 20.09.2005, 13.09.2005, 16.09.2005 ООО "Инвестиционно-строительная компания" и переданы в оплату услуг ООО "Торговый дом Консалта" (л.д. 115-134 т.2). Вексель Сбербанка РФ N ВА 0199825, которым 31.12 2004, по данным Общества, оплачены услуги ЗАО "Техинформ-ВТ", фактически приобретен ИП Лимоновым И.В. у ООО "Артстрой-инжиниринг" и предъявлен к оплате в Сбербанк РФ 28.12.2004 г. (л.д.34-36,54-57 т.2). Доводы о наличии ошибки в акте приема-передачи данного векселя обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что данный первичный документ искажает содержание хозяйственной операции, кроме того, фиктивность данной операции подтверждена иными доказательствами.

Согласно выпискам из ЕГРН Картаули Я.И. является учредителем и директором ООО "НП "АСТЭК" и учредителем ООО "Регион Транс Сервис", при этом ИП Петерс Н.А. и Картаули Я.И. проживают по одному адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51-22, (л.д. 1, 86-89, 94-97т.2). Таким образом, данные лица являются взаимозависимыми и отношения между ними могут оказывать влияние на результаты их деятельности и деятельности представляемых ими лиц.

Из вышеизложенного участие в схеме движения векселей ООО "НП "АСТЭК" не усматривается. Отражение векселей, которые были переданы от ООО "Инвестиционно-строительная компания" в адрес ООО "Регион Транс Сервис", в регистрах учета заявителя объясняется тем, что ООО "НП "АСТЭК" и ООО "Регион Транс Сервис" могут иметь общий документооборот.

На основании анализа содержания вышеназванных договоров, характера взаимоотношений контрагентов по договорам, иных представленных в дело доказательств, факты обоснованности привлечения в качестве соисполнителя ЗАО "Техинформ-ВТ", выполнение им предусмотренной договорами работы, а также ее оплаты не подтверждены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

В силу п. 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу изложенного налоговым органом обоснованно не приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль за 2005 г., затраты в сумме 3 593 220 руб. по оплате услуг ЗАО "Техинформ-ВТ" и не предоставлен вычет по НДС на сумму 1 022 861 руб. Доводы жалобы Общества являются необоснованными и подлежат отклонению.

Налоговым органом в оспариваемом решении признано необоснованным исключение из налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. дохода в сумме 2 247 458 руб., в связи с тем, что поступившие от заказчиков по договорам от 28.01.2005 и 07.07.2005 денежные средства в сумме 847 457 руб. 63 коп. и 1 400 000 руб. соответственно являются доходом Общества и подлежат учету для целей налогообложения.

Согласно п.1 ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как следует из акта проверки, приказом об учетной политике организации предусмотрено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на прибыль определяется по методу начисления (п.1.3). Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией, при этом она полагает, что налоговую базу по налогу на прибыль следует определить с учетом момента фактического поступления вышеуказанных денежных средств.

Из содержания договоров от 28.01.2005 и 07.07.2005 следует, что сторонами предусмотрена поэтапная оплата работ.

В оплату по договору от ООО "Метафракс" от 28.01.2005 N N 2/01-05 (л.д. 18-19 т.2) на основании платежного поручения от 03.06.2005 N 631 в качестве аванса по названному договору поступило 847 457 руб. 63 коп. (1 000 000 руб., в том числе, НДС - 152 542 руб. 37 коп.) (л.д. 21 т. 2); по договору от 07.07.2005 от ОАО "Корпорация ВСПМО-АВИСМА" на основании платежного поручения от 07.09.2005 N 261 в качестве предоплаты по доп. соглашению N 1 от 15.08.2005 г. поступило 1 400 000 руб. (1 652 000 руб., в том числе, НДС - 252 000 руб.) (л.д. 16 т.2).

Данные суммы являются авансовыми платежами по договорам, и Обществом согласно учетной политике организации в налоговую базу по налогу на прибыль не включены.

Доводы жалобы инспекции не соответствуют действующему законодательству и подлежат отклонению.

Ссылка инспекции на наличие акта выполненных работ от 24.04.2006 по договору от 07.07.2005 является необоснованной и не может влиять на сложившиеся обстоятельства, т.к. налоговая база по налогу на прибыль правомерно определяется Обществом по методу начисления, данный акт подтверждает, что первый этап работ выполнен только к апрелю 2006 г., на момент перечисления аванса работы выполнены не были (л.д. 93 т. 1).

В силу изложенного полученные авансы на сумму 2 247 458 руб. в 2005 г. не подлежали включению в налоговую базу по налогу на прибыль, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции 16.01.2007 г. в обжалуемой части является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2007 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.П.Григорьева