Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 08АП-1690/14

город Омск

26 марта 2014 г.

Дело N А81-3469/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1690/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года по делу N А81-3469/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис" (ИНН 8603159148, ОГРН 1088603010462) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) и к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании долга и процентов в размере 28 744 112 руб. 90 коп.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" о признании договора подряда N 338/13 от 28.02.2013 г. ничтожной сделкой,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 19 февраля 2014 года по делу N А81-3469/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года по делу N А81-3469/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А81-3469/2013 апелляционная жалоба ООО "ЯмалСервисЦентр" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам участвующих в деле.

ООО "ЯмалСервисЦентр" предложено в срок не позднее 25 марта 2014 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 19 февраля 2014 года по делу N А81-3469/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (20.02.2014), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, имеющимся в материалах дела.

26 марта 2014 года в порядке устранения недостатков от ООО "ЯмалСервисЦентр" в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда посредством электронной связи поступили дополнительные документы, а именно: сопроводительное письмо N ЮО-705 от 25.03.2014, доверенность от 07.06.2013, квитанция от 20.03.2014, чек-ордер СБ N 9038 филиала N 1797 от 19.03.2014.

Между тем представленные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, направленных во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы ООО "ЯмалСервисЦентр" без движения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, о чем судом апелляционной инстанции разъяснено в определение от 19.02.2014.

В нарушении указанных требований, жалоба направлена истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис", без уведомления о вручении, что следует из представленной квитанции от 20.03.2014.

Доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" не представлены.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру СБ N 9038 филиала N 1797 от 19.03.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А81-3467/2013 представителем по доверенности Татариновым Я.В.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в чек-ордере на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции должны быть указаны номер дела и вид юридически значимых действий, за которые производится платеж.

Поскольку ООО "ЯмалСервисЦентр" подана апелляционная жалоба по делу N А81-3469/2013, в платежном документе на оплату государственной пошлины при апелляционном обжаловании должно быть указано: государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А81-3469/2013 (порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также порядок предоставления отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины разъяснен заявителю определением суда от 19.02.2014 по делу N А81-3469/2013), в то время как в платежном документе указан номер дела А81-3467/2013.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена подателем жалобы как самостоятельно, так и через представителя, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства наличия у последнего полномочий действовать от имени представляемого.

Пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" предусматривает, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно чеку-ордеру СБ N 9038 филиала N 1797 от 19.03.2014 государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачена Татариновым Я.В. от лица ООО "ЯСЦ" по доверенности.

Между тем, документ (доверенность на Татаринова Я.В.), подтверждающий уплату государственной пошлины уполномоченным представителем ООО "ЯСЦ", не приложен.

Поскольку представленные заявителем документы не соответствуют нормативным требованиям, установленным частью 3, пунктами 2, 3 части 4 АПК РФ, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 19 февраля 2014 года по делу N А81-3469/2013.

Суд полагает, что принял необходимые и достаточные меры для уведомления лица, участвующего в деле, о совершении процессуальных действий и его извещения о необходимости принять меры к надлежащей подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ЯмалСервисЦентр" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "ЯмалСервисЦентр" для устранения допущенных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А81-3469/2013, не устранены.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "ЯмалСервисЦентр" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих