Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 14АП-1400/14

г. Вологда

26 марта 2014 г.

Дело N А13-14029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Романова Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу N А13-14029/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304353403600048, далее - Предприниматель) о взыскании 26 949 руб. 21 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Определением суда от 19.11.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2014) с Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 26 949 руб. 21 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что постановление правительства Архангельской области от 05.03.2013 N 92-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году" (далее - Постановление N 92-пп) противоречит пункту 2 статьи 21 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 (далее - Приказ Минтранса РФ N 211) в части установления периода ограничения движения. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт провоза предпринимателем Романовым А.В. тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно применил приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам" (далее - Приказ N 149), а также постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 934), так как данные акты утратили силу.

В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период введения временного ограничения движения в связи с возникновением неблагоприятных природно-климатических условий, а именно 16.05.2013, на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха, при осуществлении весового контроля транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области, установлен факт провоза водителем Романовым А.В. при управлении транспортным средством - тягачом "Вольво - FH12", регистрационный номер Т080СВ35, полуприцепом SCHMITZ - SPR24, регистрационный номер АК877635, тяжеловесного груза с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте N 10973, составленном по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства (л.д. 19).

Согласно указанному акту транспортное средство двигалось по маршруту гр. Вологодской области - г. Котлас; перевозимый груз - каркасы теплиц; характер нарушения - превышение осевой нагрузки.

Измерения производились с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о поверке (л.д. 20, 21).

Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, определен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства N 934, и составляет исходя из допущенного превышения и маршрута движения транспортного средства 26 949 руб. 21 коп.

Уведомлением от 26.06.2013 Агентство потребовало возмещения ущерба.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, закрепленным за истцом, послужила поводом для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Действующим законодательством об автомобильных дорогах предусматривается возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение названной нормы принято Постановление N 92-пп, пунктом 1 которого введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - региональные автомобильные дороги) в следующие периоды: с 10 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 7 ноября (осенний период) - на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа); с 1 мая по 14 июня (весенний период) и с 3 сентября по 2 октября (осенний период) - на территории Ненецкого автономного округа. Установлено, что ограничение движения в осенний период вводится по участкам региональных автомобильных дорог с переходным типом дорожной одежды.

Довод апеллянта о том, что указанное постановление правительства Архангельской области не соответствует приказу Минтранса РФ N 211, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Постановление N 92-пп в установленном АПК РФ порядке не оспорено и не действующими не признано.

Ущерб, причиненный автомобильной дороге регионального значения, правомерно определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства N 934.

Расчет произведен с применением индексов-дефляторов, установленных распоряжением правительства Архангельской области от 05.07.2011 N 386-рп "Об индексах-дефляторах на дорожные работы, финансируемые из областного бюджета".

Довод апеллянта о том, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства N 934, утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 282 " О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые подателем жалобы Правила действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 282.

При этом ссылка апеллянта на то, что при определении размера вреда суд должен был использовать значение таблицы 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 934, равное 15 190 руб. из расчета на 100 км, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Из имеющегося в материалах дела письма Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 следует, что при официальном опубликовании данных Правил в таблице 2 допущена техническая ошибка, в связи с чем значения в пятой строчке четвертого столбца является равным 21 260 руб., а не 15 190 руб. (л.д. 28).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу N А13-14029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья

Л.Ф. Шумилова