Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 17АП-4249/07

г. Пермь

19 июля 2007 г.

Дело N А50-6634/2007-Г21

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Васёвой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - Патраковой Ларисы Юрьевны: Швалев А.В. по доверенности от 22.05.2007 г.,

от ответчика - ОАО "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" (ОАО "Пермская КТМС Леспрома"): Гайдук М.В. по доверенности от 21.05.2007 г.,

от третьего лица - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: не явился,

от третьего лица - Смирновой Августы Владимировны: Эдишерашвили В.В. по доверенности от 19.06.2007 г.,

от третьего лица - Михайлова Юрия Никоноровича: Менькин И.В. по доверенности от 18.07.2007 г.

от третьего лица - Ракова Евгения Петровича: не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ОАО "Пермская КТМС Леспрома" и третьего лица - Смирновой А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2007 г. по делу N А50-6634/2007-Г21

(судья Кощеева М.Н.)

по иску Патраковой Л.Ю. к ОАО "Пермская КТМС Леспрома",

третьи лица: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Смирнова А.В., Михайлов Ю.Н., Раков Е.П.,

о признании недействительными решений общего собрания акционеров, решения Совета директоров общества,

УСТАНОВИЛ:

Патракова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермская КТМС Леспрома" о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО "Пермская КТМС Леспрома" (далее - общество), состоявшегося 18.05.2007 г., и решения Совета директоров общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора общества.

Как следует из содержания искового заявления, повестка дня общего собрания акционеров общества, проведённого 18.05.2007 г., содержала следующие вопросы: утверждение годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе, о прибылях и убытках, счетов прибылей и убытков, а также распределение прибыли общества по результатам финансового 2006 года, избрание Совета директоров общества, избрание ревизионной комиссии общества, избрание счётной комиссии общества, утверждение аудитора общества.

Определением от 24.05.2007 г. удовлетворено заявление истца об обеспечении иска - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ОАО "Пермская КТМС Леспрома".

Ответчик и третье лицо - Смирнова А.В., с данным определением не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просят его отменить.

Истец - Патракова Л.Ю., и третье лицо - Михайлов Ю.Н., с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на указанные жалобы.

Третье лицо - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, участия в судебном заседании не приняло, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого лица, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Раков Е.П., о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, участия в судебное заседание не принял, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. (далее - Постановление)).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

В качестве обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер истец - Патракова Л.Ю., указывает на то, что ей достоверно известно о том, что в ИФНС по Дзержинскому району г. Перми поступило заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора общества. Приложением к этому заявлению является протокол собрания акционеров общества, на котором были приняты оспариваемые решения.

Внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, как следует из доводов истца, обосновывающих заявление об обеспечении иска, предоставит возможность акционерам, принявшим оспариваемое решение об избрании Совета директоров общества, осуществлять деятельность в обществе, совершать определенные действия и совершать сделки без законных оснований. Это, как считает истец, повлечет необходимость признания таких действий и сделок незаконными, поставит в неблагоприятное положение контрагентов, работников общества, иных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, исходил из того, что принятие обеспечительной меры необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленная истцом конкретная обеспечительная мера с предметом иска не связана. Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие соответствующей обеспечительной меры исключит возможность исполнения решения суда или затруднит его исполнение. Доказательств соответствующих обстоятельств истцом не приведено.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности причинения заявителю значительного ущерба, его размера, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007 г. по делу N А50-6634/2007-Г21 отменить, в удовлетворении заявления Патраковой Ларисы Юрьевны об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.Е. Васёва Т.Н. Хаснуллина