Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-5710/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-93463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО РСП "КРиС-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-93463/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-839)

по иску ООО "ИнжГеоСтрой" (109390, Москва, 1-я улица Текстильщиков, 12/9, офис 2, ОГРН 5107746076609, ИНН 7723783564)

к ОАО РСП "КРиС-В" (107076, Москва, ул. Короленко, дом 1, корпус 4, ОГРН 1027739245027, ИНН 7708005030)

третье лицо: ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (105425, Москва, 5-я Парковая улица, 51)

о взыскании 6 905 649 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Никитин В.В. по доверенности от 14.01.2014;

От ответчика: Толстых С.В. по доверенности от 03.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО РСП "КРиС-В" о взыскании 7 288 810 руб. долга за работы, выполненные на основании договоров субподряда от 01.06.2012 г. N N 11/06, 12/06, 13/06, 14/06, 15/06, 18/06, 19/06, 20/06, 21/06, 22/06.

Определением от 18.12.2013 возвращено встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с некачественно выполненными работами по договорам и взыскании штрафа.

Протокольным определением принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 6 905 649 руб., в том числе: по договору N 11/06 - 1 263 465 руб., по договору N 12/06 - 384 620 руб., по договору N 13/06 - 263 465 руб., по договору N 14/06 - 842 310 руб., по договору N 15/06 - 505 386 руб., по договору N 19/06 - 842 310 руб., по договору N 20/06 - 1 937 313 руб., по договору N 21/06 - 369 240 руб., по договору N 22/06 - 497 540 руб.

Решением суда от 25.12.2013 г. с ОАО РСП "КРиС-В" в пользу ООО "ИнжГеоСтрой" взысканы: задолженность в размере 6 862 086 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 165 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что при расчете суммы долга истцом не были учтены суммы, которые в соответствии с п.5.4.9 договора, истец должен уплатить ответчику в качестве генподрядных услуг, а также сумма удержанного штрафа.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры субподряда N N 11/06, 12/06, 13/06, 14/06, 15/06, 18/06, 19/06, 20/06, 21/06, 22/06., в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта в:

- ГБОУ Детский сад N 143, расположенном по адресу: Москва, Открытое ш., д.3;

- ГБОУ Детский сад N 1475, расположенном по адресу: Москва, Ивантеевская, д.32Б;

- ГБОУ Детский сад N 911, расположенном по адресу: Москва, ул. Большая Черкизовская, д.24Б;

- ГБОУ Детский сад N 1812, расположенном по адресу: Москва, пер. Зельев, д.3А;

- ГБОУ Детский сад N 2518, расположенном по адресу: Москва, ул. 2-я Пугачевская, д.12;

- ГБОУУ Школа N 382, расположенном по адресу: Москва, ул. Андреево-Забелинская, д.28;

- ГБОУ Школа N 376, расположенном по адресу: Москва, ул. Халтуринская, д.16;

- ГБОУУ Школа N 380, расположенном по адресу: Москва, ул. 2-я Бухвостова, д.6;

- ДТДиМ (Преображенское), расположенном по адресу: Москва, Большая Черкизовская, д.15;

- ДЧП, расположенном по адресу: Москва, ул. Большая Черкизовская, д.21, стр.2, в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика и акта открытия объекта, а ответчик (генподрядчик) - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договоров, оплата выполненных работ производится в течение 10-ти банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, а также после предоставления: счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п.3.1. договоров, субподрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договорам). Начальный и конечный сроки выполнения работ определены в п.3.1 договоров.

Пунктом 5.4.9 договора, установлена обязанность подрядчика оплачивать услуги, оказываемые генподрядчиком, связанные с обеспечением производства работ на объекте, в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ, указанных в КС-3.

Истец выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом на сумму 7 288 810 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исполнительной сметой по объектам, актами срытых работ объекта.

Ответчик в порядке п.5.4.9 оказал истцу услуги на сумму 383 165 руб. 10 коп., что подтверждается актами от 20.08.2012 N 00000102, 00000106, 00000107, 00000108, 00000109, 00000112, 00000113, 00000114, 00000115, 00000116.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 6 862 086 руб. 25 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости выплаты неустойки за оплату генподрядных услуг, признается необоснованным, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчик заявлял в процессе встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с некачественно выполненными работами и о взыскании штрафа.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 встречное исковое заявление возвращено. В апелляционной жалобе определение не оспаривается.

Довод ответчика о том, что с истца должен быть удержан штраф в размере 2 494 958,92 руб. в соответствии с п. 7.12. договоров, признается несостоятельным, поскольку указанный пункт устанавливает порядок уплаты штрафа в случае просрочки выполнения работ.

Доказательств того, что работы по всем договорам были просрочены, ответчиком не представлено.

Конечный срок выполнения работ по всем договорам - 15.08.2012 г.

Работы выполнены в срок, т.к. все справки КС-2 и акты КС-3 подписаны 15.08.2012 г.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате долга в связи с тем, что работы выполнены некачественно, также отклоняется.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательств соблюдения указанной нормы права ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-93463/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО РСП "КРиС-В" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров