Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 14АП-176/14

г. Вологда

24 марта 2014 г.

Дело N А66-775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии (до перерыва) от истца Велимамедова Р.С. по доверенности от 08.07.2013 N 394, ответчика Румянцевой О.В. по доверенности от 31.05.2013 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2013 года по делу N А66-775/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 903 301- 39 руб. в том числе 740 550-08 руб. задолженности по оплате потребленной в январе 2011 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 1 от 15 мая 2009 года, 162 751-21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2011 года по 17 октября 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Четверкин Г.К.

Решением суда от 06 декабря 2013 года с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскано 740 550-08 руб. задолженности, 162 751-21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 903 301-39 руб., а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; - в доход федерального бюджета 12 046-03 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

Дополнительным решением суда от 20 декабря 2013 года с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2013 года по дату фактической уплаты денежных средств в сумме 740 550-08 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

ОАО "МРСК Центра" с решением суда и с дополнительным решением не согласилось и обратилось с жалобами.

В жалобе на решение ОАО "МРСК Центра" просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 152 611-99 руб. задолженности и 33 539-66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать. Считает, что решение Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 14.09.2012 по делу N 1 10/198-12 основано на ценах, рассчитанным открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии" (далее - ОАО "АТС") с числом часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), которые является "модельным", то есть представленными для образца, и потому не могут быть использованы в расчетах применительно к фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в расчетах сторон подлежит применению величина ЧЧИМ свыше 7001 в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора (приложение N 7 к договору N1от 15.05.2009). С учетом данной величины ЧЧИМ задолженность ответчика составляет 152 611-99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму долга, составят 33 539-66 руб.

В жалобе на дополнительное решение, ОАО "МРСК Центра" просит его отменить. Основанием для отмены дополнительного решения считает тот факт, что заявив при подаче иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, истец впоследствии данное требование не уточнял, представлял суду расчеты процентов по статье 395 ГК РФ на определенные периоды, заявляя эти ходатайства (расчеты) сформировал требования в окончательном виде.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Центра", присутствовавший в заседании до перерыва, поддержал доводы жалоб.

ОАО "Тверьэнергосбыт" в письменных пояснениях и его представитель, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 15 мая 2009 года N 1 сроком действия до 31 декабря 2009 года с условием последующей пролонгации (пункт 10.1. договора).

По условиям договора (раздел 7, пункт 7.2) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в январе 2011 года, в результате чего, по данным истца, за ним образовалась задолженность, требование о взыскании, которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спора в отношении объема оказанных услуг по энергоснабжению между сторонами нет.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат регулированию на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно статьям 2 и 6 данного Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

С 01 января 2011 года согласно пункту 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике и пункту 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) продажа электрической энергии осуществляется по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, которые должны были рассчитываться в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), ПО, 111, 111(2) и 111(3) Основных положений.

В соответствии с пунктом 108 (1) Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих: средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 названного документа; величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111 (3) названного документа; плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Согласно пункту 110 Основных положений значения предельных уровней нерегулируемых цен публикуются гарантирующим поставщиком в течение 6 дней по окончании расчетного периода на его официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) (пункт 111 Основных положений) производится организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка дифференцированно по диапазонам числа часов использования мощности с применением коэффициентов оплаты мощности, которые определены в приложении N 7 или исходя из среднего числа часов использования мощности, определенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Решением Комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 N 1 10/19-12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-158969/2012 установлено, что действия ОАО "Тверьэнергосбыт" и Региональной энергетической комиссии Тверской области при исполнении пункта 111 Основных положений привели к установлению в 2010 и 2011 годах завышенных средневзвешенных цен на электрическую энергию для одноставочных потребителей истца в связи с использованием в 2010 и 2011 неверного (заниженного) значения среднего ЧЧИМ в размере 4500 при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка Тверской области, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф.

Вместе с тем, как указано на странице 40 Решения ФАС России последнее, используя данные о величине ЧЧИМ в соответствии с Приложением N 7, рассчитало величину среднего ЧЧИМ потребителей ОАО "Тверьэнергосбыт".

В результате указанных расчетов величина среднего ЧЧИМ в 2011 года по одноставочному тарифу составила 5099.

ОАО "АТС" письмом от 15.02.2012года N 01-02/12-3698 представило затребованный ФАС России расчет средневзвешенных нерегулируемых цен для ОАО "Тверьэнергосбыт" с величиной ЧЧИМ 5099 (в виде аналитического исследования) за 2011 год.

При расчете стоимости электрической энергии по настоящему делу, ОАО "Тверьэнергосбыт" применены "модельные цены" - цены с величиной использования ЧЧИМ 5099. Арифметическая часть расчета ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, как соответствующим Основным положениям.

Суд признал, что дату вынесения решения задолженность ответчика по оплате поставленной в январе 2011 года электрической энергии составляет 740 550-08 руб.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности, суд требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворил в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2011 года по 17 октября 2013 года вследствие просрочки исполнения данного денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Предъявленная к взысканию сумма процентов не превышает сумму таких процентов, рассчитанную за указанный период в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что решение ФАС России от 14.09.2012 по делу N 1 10/198-12 основано на ценах, рассчитанным ОАО "АТС", которые является "модельным", то есть представленными для образца, и потому не могут быть использованы в расчетах применительно к фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция отклоняет. Из содержания абзаца 1 страницы 40 указанного решения ФАС России следует, что ФАС России рассчитала величину среднего ЧЧИМ потребителей ОАО "Тверьэнергосбыт". В результате указанных расчетов величина среднего ЧЧИМ на 2011 потребителей ОАО "Тверьэнергосбыт", покупающих электрическую энергию (мощность) по одноставочному тарифу, составила 5099". В абзаце 2 страницы 40 решения указано, что ФАС России запросила у ОАО "АТС" расчет с величиной ЧЧИМ 5099. То есть, не расчет (аналитическое исследование) ОАО "АТС" явился основанием определения ЧЧИМ равной 5099, а ФАС России сначала, самостоятельно, установила, что величина среднего ЧЧИМ на 2011 равна - 5099 и лишь затем запросила у ОАО АТС" расчет (в виде аналитического исследования). Заявитель ОАО"МРСК - Центра", указанное решение ФАС России не обжаловал, то есть согласился с ним полностью, в том числе, в части того, что величина ЧЧИМ на 2011 потребителей ОАО "Тверьэнергосбыт" составляет 5099.

Довод о том, что в расчетах сторон подлежит применению величина ЧЧИМ свыше 7001 в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора (приложение N 7 к договору от 15.05.2009 N 1), апелляционная инстанция также отклоняет. Действительно, в указанном приложении к договору стороны установили величину ЧЧИМ равную 7001. Однако, данный договор заключен в 2009 году, а в 2011 году произошли изменения порядка формирования средневзвешенных цен на электрическую энергию с учетом мощности на 2011 год. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 были внесены изменения в Основные положения, в соответствии с которыми изменен порядок формирования средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию с учетом мощности. В соответствии с пунктами 111 и 111 (2) Основных положений расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), предусмотренной абзацем вторым пункта 111, производится организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка дифференцированно по диапазонам числа часов использования мощности с применением коэффициентов оплаты мощности, которые определены в приложении N 7 к настоящему документу, или исходя из среднего числа часов использования мощности, определенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

ОАО "Тверьэнергосбыт" использовало второй вариант расчета цены на мощность. ОАО "МРСК Центра" обратилось в ФАС России с заявлением не о незаконности данного способа расчеты цены на мощность, а не согласившись с величиной ЧЧИМ равной 4500.

При этом ссылок (пояснения ОАО "МРСК - Центра" изложены в решении ФАС России на страницах 17-22) на заключенный сторонами договор не делалось, то есть ОАО "МРСК - Центра" согласилось, что расчет цены на мощность следует определять в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242.

Таким образом, при расчете исковых требований ОАО "Тверьэнергосбыт" правомерно руководствовалось величиной ЧЧИМ равной 5099.

Дополнительным решением суда от 20 декабря 2013 года с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2013 года по дату фактической уплаты денежных средств в сумме 740 550-08 руб.по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы подателя жалобы о незаконности данного дополнительного решения апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 18 октября 2013 года по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 Постановления N 6/8.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию не было принято решение.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФистец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления предъявлены требования о взыскании 300 000 руб. части задолженности по оплате потребленной в январе 2011 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.05.2009 N 1, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать 740 550-08 руб. задолженности по оплате потребленной в январе 2011 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.05.2009 N 1, 162 751-21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2011 года по 17 октября 2013 года.

Данные требования удовлетворены решением суда от 06 декабря 2013 года.

Вместе с тем, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства истец не отказывался. Однако данное требование судом при принятии решения рассмотрено не было.

Следовательно, данное требование правомерно удовлетворено судом путем принятия дополнительного решения от 20 декабря 2013 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2013 года по делу N А66-775/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко