Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7500/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-100057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-100057/2013, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" (ОГРН 1026200700459, юр.адрес: 390546, Рязанская обл., Рязанский р-н, д. Рожок)

к ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А. (ОГРН 1036206004933)

третье лицо: Петунина Л.И.

о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника

при участии в судебном заседании от ответчика: Дорофеева Л.А. (по доверенности от 26.03.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Петунина Л.И.

Решением суда от 24.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что действия организатора торгов и конкурсного управляющего не нарушали законодательство и не могут быть признаны незаконными. Кроме того, суд указал, что законодательство не предусматривает признание незаконным проведения торгов в качестве способа защиты права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ответчика указана неполная и недостоверная информация о предмете торгов; вывод суда о необоснованности права на иск является несостоятельным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является конкурсным кредитором ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ".

Согласно объявлению N 77030780080, размещенному конкурсным управляющим должника Берсеневым А.А. в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013, конкурсный управляющий ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" объявил торги по продаже единым лотом 8 объектов имущества должника:

- часть здания незавершенного строительством, лит. А1, назначение - незавершенное строительство. застроенная площадь 3 653,8 кв.м., кадастровый номер 62:29:00:00000:16402:001, адрес: г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18, начальная цена: 7 326 386 руб. (с учетом НДС);

- объект незавершенного строительства (блок-боксы), лит. Б, назначение незавершенное строительство, застроенная площадь 917,9 кв.м, кадастровый номер 62-62-01/017/2007-085, адрес: г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18, начальная цена : 2 189 084 руб. (с учетом НДС);

- объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция) лит. В. назначение - незавершенное строительство, застроенная площадь 69,3 кв.м., кадастровый номер 62:29:00:00000:16402:003, адрес: г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18. начальная цена: 534 362 руб. (с учетом НДС);

- объект незавершенного строительства (подъездные пути), назначение - незавершенное строительство, общая протяженность 911 п.м., кадастровый номер 62:29:00:00000:19445:001. адрес: г. Рязань, район Дягилеве coop. 2, начальная цена: 1 781 530 руб. (с учетом НДС):

- часть здания, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 3 507,9 кв.м., кадастровый номер 62-62-01/2010/2005-037, адрес: г. Рязань. 184 км (Окружная дорога). 18. начальная цена: 17 806 465 руб. (с учетом НДС);

- право пользования земельным участком, назначение объекта: земли поселений, площадь 30 978 кв.м, кадастровый номер 62:29:000 00 00:0045, местонахождение: г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18, район Дягилеве, coop.2, начальная цена : 9 048 073 руб. (с учетом НДС);

- здание бойлерная, лит. А, А1, назначение: нежилое, общ. площадь 97.1 кв.м.. кадастровый номер 62-62-05/016/2005-045, адрес: Рязанская область, Захаровский район, с.п. Елинское, п. Елино, начальная цена: 43 962 руб. (с учетом НДС);

- здание (котельная), лит. А, назначение: нежилое, общ. площадь 504,8 кв.м., кадастровый номер 62-62-05/016/2005-044, адрес: Рязанская область, Захаровский район, с.п. Елинское, п. Елино, начальная цена: 123 690 руб. (с учетом НДС).

Торги проведены 06 июня 2013 года. Победителем торгов признана Петунина Лидия Ивановна (протокол N 2 об определении победителя торгов от 06.06.2013).

В обоснование иска истец указывает на неправильное определение предмета, подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, а именно, на торги выставлено право пользования земельным участком, назначение объекта - земли поселений, площадь 30 978 кв.м.. кадастровый номер 62:29:000 00 00:0045. местонахождение г. Рязань, 184 км. (Окружная дорога). 18, район Дягилево. coop. 2, в отсутствие действующего договора аренды. При этом, как полагает истец, право пользования земельным участком не может быть предметом торгов. Также указывает на то, что на момент проведения торгов по продаже имущества должника один из объектов - блок-боксы, лит. Б., назначение - незавершенное строительство, общ. площадь. 917, 9 кв.м., обременен правом аренды.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ", являющийся конкурсным кредитором ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" и не принимавшее участие в проводимых торгах, не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, имущество с первоначальной стоимостью 38 853 552 руб. (в т.ч. НДС), было продано за 40 796 229,60 руб., денежные средства в конкурсную массу поступили и были распределены между кредиторами, в том числе и ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ". Доказательств того, что имущество могло быть продано по еще более высокой цене, истцом не представлено. Таким образом, нарушений имущественных прав истцом не доказано.

Довод истца о том, что конкурсным управляющим ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" было выставлено на торги право пользования земельным участком, договор аренды по которому прекратил свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 года по делу N А40-68585/12, между Администрацией города Рязани и ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" 21.09.2005 года заключен договор аренды N ТС 097-05, в соответствии с которым должнику предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30 978 кв.м. с кадастровым номером: 62:29:000 00 00:0045.

При этом, как следует из текста самого договора аренды (пункт 1.1), срок договора аренды действительно был установлен до 06 августа 2008 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора в случае продления срока действия договора, ставка арендной платы применяется с использованием повышающего коэффициента 5,0, начиная с момента истечения срока настоящего договора.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что после истечения срока договора аренды арендодателем были заявлены какие-либо возражения, в связи с чем данный договор аренды с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 года по делу N А40-68585/12, считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, довод истца о том, что конкурсным управляющим был неверно указан предмет торгов, не соответствует действительности.

Истцом не опровергнуто, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно и в интересах как самого должника, так и кредиторов общества.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на электронных торгах подлежат имущественные права должника.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.

Таким образом, право аренды земельного участка является имущественным правом и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Истец указывает на то, что понятие "право пользования земельным участком", которое используется в самостоятельном значении и характеризует определенный объем правомочий, в действующем законодательстве не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В данном случае при переходе прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи было передано и право пользования (права и обязанности по соответствующему договору аренды) земельным участком.

Таким образом, поскольку право аренды (право пользования) как имущественное право является самостоятельным объектом гражданских прав, оно подлежит включению в конкурсную массу должника, последующему учету и продаже.

Довод истца о том, что один из продаваемых конкурсным управляющим объектов недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (блок-боксы) лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/017/2007-085, обременен правом аренды, является несостоятельным.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2013 года по делу N А54-1842/2013, в связи с принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями, в рамках дела N А54-1842/2013 в настоящий момент рассматривается иск конкурсного управляющего о признании договора аренды данного объекта недвижимости расторгнутым и взыскании с ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" задолженности по уплате арендной платы.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Рязанской области по делу N А54-1842/2013 в действительности связано с установлением факта прекращения арендных отношений (а не непосредственно с расторжением данного договора в судебном порядке) и взысканием с ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" задолженности по арендным платежам.

При этом доказательств того, что указанное имущество действительно обременено правом аренды, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-100057/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева