Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40954/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-100057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бройлер Рязани"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года о распределении судебных расходов

по делу N А40-10057/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Агрозерносистемы"

к ОАО "Бройлер Рязани"

о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбенко М.Ю. по доверенности от 17.07.2014 г.

от ответчика: Шведова Н.В. по доверенности от 25.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" (далее - истец, ОАО "Бройлер Рязани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" (далее - ответчик, ООО ""АЗС") о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-100057/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 оставлены без изменения.

ОАО "Бройлер Рязани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, судебных расходов в сумме 53 000 руб., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела N А40-100057/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года взысканы с ОАО "Бройлер Рязани" в пользу ООО "Агрозерносистемы" расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бройлер Рязани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражала. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, услуги представителя оказаны ответчику по настоящему делу на основании договора N 75/ИП от 07.08.2013.

Оплата оказанных услуг, в соответствии с п. 2.1 договора, дополнительными соглашениями N 1 от 26.02.2014, N 2 от 06.06.2014 в размере 53 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 12 от 20.03.2014, N 31 от 14.07.2014, N 32 от 14.07.2014..

Факт оказания услуг также подтверждается актами N 1 от 30.12.2013, N 2 от 27.03.2014, N 3 от 02.07.2014, подписанными обеими сторонами договора.

Услуги представителя выразились в подготовке отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Ответчик указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных истцом при подаче искового заявления, составляет один том. Представителем ответчика подготовлены отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы. В Арбитражном суде города Москвы проведено три судебных заседания с участием представителя ответчика, одно в Девятом арбитражном апелляционном суде и одно в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные истцом сведения из сети Интернет, напротив, подтверждают разумный размер заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в сумме 53 000 руб.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-10057/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова