Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 18АП-2127/14

г. Челябинск

26 марта 2014 г.

Дело N А34-6485/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колышева Виктора Петровича на определение Арбитражного суд Курганской области от 03.02.2014 по делу N А34-6485/2012 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" ИНН 4514004963, ОГРН 10545660008040 (далее - общество "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович.

29.10.2013 конкурсный управляющий Лапузин А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством, в котором просит истребовать у бывшего руководителя должника Колышева Виктора Петровича бухгалтерскую и иную документацию, имущество, а именно: бухгалтерскую документацию общества "Стройсервис" за 2012-2013 годы - кассовые книги, авансовые отчеты, ведомости по заработной плате, первичные бухгалтерские документы с контрагентами (выставленные и полученные счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), договоры, заключенные с контрагентами, документы о покупке (продаже) имущества; кассовый аппарат ОКА 102-К, заводской номер 00430888 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Колышев В.П. просит определение арбитражного суда от 03.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на стадии наблюдения временный управляющий к нему с требованием о предоставлении документов должника не обращался, и обязанности передать временному управляющему истребуемых в заявлении документов у Колышева В.П., уволенного с должности директора - 30.04.2013, в силу статьи 64 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не возникало. При этом в ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно пояснял, что после его увольнения с должности директора общества "Стройсервис" все бухгалтерские и иные документы, имущество должника не могли быть переданы конкурсному управляющему в связи с их отсутствием. Доказательств того, что истребуемые документы и имущество должника находятся у Колышева В.П., а не у других лиц, конкурсным управляющим не представлено. Судом первой инстанции не исследован вопрос, каким образом в ходе исполнения данного судебного акта в виду отсутствия документов и имущества должника у ответчика должна достигаться реализация требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Лапузин А.В. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва подателю жалобы; направление отзыва 24.03.2014, накануне судебного заседания, суд не может принять во внимание, поскольку такое исполнение процессуальной обязанности не обеспечивает возможность ознакомления с документом до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Колышев В.П., конкурсный управляющий Лапузин А.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

От Колышева В.П., Федеральной налоговой службы поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе Колышева В.П. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не содержат положений, предусматривающих возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об истребовании документов, имущества. Судебный акт, вынесенный по данному вопросу, дальнейшему движению дела не препятствует.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку заявление арбитражного управляющего об истребовании документов в силу вышеизложенных разъяснений рассматривается по правилам, регулируемым не Законом о банкротстве, а процессуальным законодательством.

В частности, в соответствии с указанным порядком, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Колышева В.П. на определение арбитражного суда от 03.02.2014 об истребовании документов и имущества подлежит прекращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе не могут быть проверены по существу; факт отсутствия у руководителя должника (бывшего руководителя должника) бухгалтерской и иной документации, а также причины отсутствия данных документов принимаются во внимание при решении вопроса о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности (статьи 10 Закона о банкротстве).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Колышева Виктора Петровича на определение Арбитражного суд Курганской области от 03.02.2014 по делу N А34-6485/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко