Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-1305/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А34-6485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мишкинском районе Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 09 декабря 2013 г. по делу N А34-6485/2012 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2013 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник, ООО "Стройсервис").

Определением суда от 22.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 29.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" от 07.09.2013 N 24.

23.10.2013 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 657 руб. 93 коп. - пени.

Определением суда от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мишкинском районе Курганской области (далее - пенсионный орган, фонд).

Определением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда, пенсионный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению фонда, требование об уплате пеней, доначисленных за период наблюдения, является правомерным и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не является текущим. Как полагает апеллянт, суммы доначисленных пеней являются самостоятельным требованием, которое не влечет пересмотр и не изменяет размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения процедуры наблюдения.

Должник, его конкурсный управляющий, уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Уполномоченный орган направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 491 452 руб. 12 коп., в том числе: 480 534 руб. 25 коп. - недоимка, 10 917 руб. 87 коп. - пени.

Определением суда от 29.10.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 408 374 руб. 21 коп., в том числе: 373 651 руб. 34 коп. - недоимка, 34 722 руб. 87 коп. - пени.

В настоящем случае ФНС России обратилась в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований должника задолженности в размере 28 657 руб. 93 коп., составляющих сумму пени, доначисленной на задолженность должника за 2-4 квартал 2012 г., ранее включенную в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда от 27.06.2013, от 29.10.2013.

Полагая, что спорная сумма пени по своей природе является реестровой, начислена должнику в связи с неисполнением им обязательств по уплате обязательных платежей и, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из указанной нормы права следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был определен на дату введения наблюдения, размер установленного судом требования не подлежит последующему изменению в связи с доначислением сумм пени в процедуре наблюдения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, уполномоченный орган реализовал, суд, установив размер этого требования, определениями от 27.06.2013, от 29.10.2013 включил его в реестр требований кредиторов должника.

Фактически настоящие пени доначислены на уже установленную ранее недоимку, но за новый период, за счет увеличения периода начисления - с даты введения процедуры наблюдения по дату открытия конкурсного производства (за период с 22.04.2013 по 21.08.2013).

С учетом изложенного, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника дополнительной суммы пеней, начисленных за период наблюдения, поскольку уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования к должнику путем доначисления (в целях включения в реестр) на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр требований кредиторов, финансовых санкций (в том числе пени) за счет увеличения периода начисления.

Аналогичные позиции содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

Указанная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 позиция высказана с учетом изменений Закона о банкротстве, подлежит применению по аналогии к требованиям уполномоченного органа, поскольку кредиторы в процедурах банкротства должны обладать равными правами независимо от того, по каким обязательствам возникла задолженность перед кредитором (по заемным или по обязательным платежам), - иное толкование приведет к неравному положению конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного определение суда по существу является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09 декабря 2013 г. по делу N А34-6485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мишкинском районе Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин