Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2769/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А34-6485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-6485/2012 (судья Позднякова Л.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Тагильцева Ю.С. (доверенность от 09.09.2013 N Дв-ЭК-2013-0336);

Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН 1044569002037, ИНН 451801886 (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович.

17.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Лапузин А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО "Стройсервис" и открытому акционерному обществу Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований на сумму 413 996 руб. 41 коп. и восстановлении задолженности ООО "Стройсервис" и ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" друг перед другом (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-6, 139-143 т.8).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальный отдел управления образованием Администрации Мишкинского района (л.д. 136-137 т.8).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" удовлетворено, сделка, оформленная уведомлением от 25.01.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 413 996 руб. 41 коп. признана недействительной; суд применил последствия недействительности сделки восстановив право требования ООО "Стройсервис" к ОАО "ЭК "Восток" в размере 413 996 руб. 41 коп. и право требования ОАО "ЭК "Восток" к ООО "Стройсервис" в размере 413 996 руб. 41 коп. (л.д. 127-130 т.14).

С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО "ЭК "Восток", в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Стройсервис" отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭК "Восток" указывает, что действия по зачету осуществлены в рамках действующего законодательства. Право осуществления зачета встречных однородных требований предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям договора уступки. На момент направления уведомления о зачете встречных однородных требований со стороны должника не было оказано предпочтение, поскольку ответчик не знал о наличии какой-либо задолженности у ООО "Стройсервис" перед иными кредиторами, следовательно, не предполагал о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Податель жалобы отмечает, что на дату заключения договора уступки и проведения зачета кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, отсутствовали; оспариваемая сделка совершена до введения процедуры наблюдения. Также ОАО "ЭК "Восток" указывает, что на момент заключения договора уступки права требования, должник находился в стадии начала процедуры банкротства, инициированной им самостоятельно, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Стройсервис" в момент заключения договора и принятия зачета. ОАО "ЭК "Восток" ссылается на то, что не знало о неплатежеспособности ООО "Стройсервис", поскольку копия заявления о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) была получена сотрудником открытого акционерного общества "Энергосбыт" - филиала ОАО "ЭК "Восток" 21.01.2013. В адрес кредитора не направлялась. Кроме того, податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО "Стройсервис" и ОАО "ЭК "Восток" с 06.07.2009 находились в длительных хозяйственных отношениях.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Лапузин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что ОАО "ЭК "Восток" злоупотребило своими правами, так как получив 21.01.2013 копию заявления о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом), 25.01.2013 направило в адрес должника уведомление о зачете встречных однородных требований, что привело к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭК "Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФНС России поддерживает позицию конкурсного управляющего, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Муниципальный отдел управления образованием Администрации Мишкинского района, иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Стройсервис", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ответчика, уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Курганской области 24.12.2012 поступило заявление о признании ООО "Стройсервис" банкротом, которое принято к производству суда 22.01.2013.

Определением суда от 18.04.2013 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 29.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013) ООО "Стройсервис" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапузин А.В.

25.01.2013 ОАО "ЭК "Восток" направило должнику уведомление о зачете встречных однородных требований (исх.N 183-Д) на сумму 413 996 руб. 41 коп., которое получено ООО "Стройсервис" 28.01.2013, что следует из отметки о получении на уведомлении (л.д.118 т.8).

Согласно уведомлению предметом зачета являются следующие взаимные обязательства сторон: ООО "Стройсервис" перед ОАО "ЭК "Восток" по договору энергоснабжения от 06.07.2009 N 60252130 в размере 413 996 руб. 41 коп. (счета-фактуры от 31.10.2012 N126791/98, от 31.12.2012 N 16691/98) (л.д. 53-58 т.9); ОАО "ЭК "Восток" перед ООО "Стройсервис" по оплате переданного по договору от 24.01.2013 N 01/13-ЭС уступки права требования к Муниципальному отделу управления образованием Администрации Мишкинского района в размере 413 996 руб. 41 коп. по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии от 31.01.2012 N18/12 (счет-фактура от 29.12.2012 N136 частично) (л.д.107-118 т.8).

Полагая, что зачет встречных однородных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ЭК "Восток" перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (взаимозачета), поскольку были преимущественно удовлетворены требования ОАО "ЭК "Восток".

Заслушав объяснения представителей ответчика, уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку содержание уведомления от 25.01.2013 о проведении зачета позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный зачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Спорная сделка совершена 28.01.2013 (дата получения должником уведомления о зачете), то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) (22.01.2013).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у названного общества имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам в общей сумме 19 975 633 руб. 54 коп. перед иными кредиторами третьей очереди - муниципальным унитарным предприятием "Гелиос", ФНС России, Актемировым Х.И., обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранз", обществом с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис", что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов (л.д.25-30 т.8), судебными актами (л.д.67-101, 145-150 т.8, л.д.1-20 т.9), принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки погашенное требование ОАО "ЭК "Восток" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ЭК "Восток" перед другими кредиторами должника. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требования ОАО "ЭК "Восток" подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что на дату зачета требования иных кредиторов не были подтверждены судебными актами, не принимается. Для разрешения спора значение имеет сам факт наличия иных неисполненных должником обязательств, что подтверждено последующими судебными актами о включении требований в реестр.

Доказательств недействительности обязательств, указанных в зачете, или их размера, наличия между сторонами в отношении этих обязательств спора, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанные обязательства прекратились ранее, до даты проведения зачета, по иным, предусмотренным законом основаниям.

Предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ЭК "Восток" перед другими кредиторами вытекает из существа зачета, поскольку результатом его проведения является прекращение обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования ОАО "ЭК "Восток" к должнику, прекращенные оспариваемым зачетом, не являются текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве. Следовательно, в отсутствии оспариваемой сделки требования ОАО "ЭК "Восток" к должнику по оплате потребленной по договору энергоснабжения от 06.07.2009 N 60252130 в октябре и декабре 2012 года электроэнергии в соответствии со счетами-фактурами от 31.10.2012 N126791/98, от 31.12.2012 N 16691/98 (л.д. 53-58 т.9), могли быть удовлетворены только в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди. Прекратив указанные обязательства зачетом, ОАО "ЭК "Восток" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, в то время как дебиторская задолженность Муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района либо оплата по договору от 24.01.2013 N 01/13-ЭС уступки права требования не пополнили конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сделку как недействительную по основаниям абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу указанного абзаца под указанными в нем сделками понимаются сделки, правовым последствием которых является изменение очередности существовавшего ранее требования кредитора к должнику, а не нарушение очередности удовлетворения требований, установленной законом. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается недействительность оспариваемой сделки как отвечающей условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, а не изменение его очередности (абзацы восемь-девять пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличии иных кредиторов, судом не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать зачет как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суд исходит из обстоятельств, при которых сторонами совершен оспариваемый зачет.

Из материалов дела следует, что в течении исполнения сторонами договора энергоснабжения от 06.07.2009 N 60252130 ООО "Стройсервис" производило оплату по договору внесением наличных денежных средств в кассу ОАО "ЭК "Восток" либо перечислением денежных средств на расчетный счет (л.д.77-152 т.9, т.11, л.д.1-30 т.14). Иной способ прекращения обязательства сторонами использован только один раз и в преддверии банкротства должника (договор от 14.12.2012 N53/12-ЭС уступки права требования и зачет в отношении обязательства должника по оплате электроэнергии по счету-фактуре от 30.11.2012 N6860/98, л.д.93-97 т.11).

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, в отношении должника было возбуждено три дела о банкротстве: 12.07.2012 - дело N А34-3230/2012, 15.01.2013 - дело N А34-65/2013 и 22.01.2013 - настоящее дело, соответствующие сведения являлись общедоступными.

Кроме того, судом правильно установлено, что на дату заключения договора уступки и проведения зачета ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку им была получена копия заявления ООО "Стройсервис" о признании его банкротом (л.д.130-132 т.8, л.д.105 т.14).

Возражения подателя апелляционной жалобы в отношении указанного обстоятельства со ссылкой на направление копии заявления о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) в адрес общества "Энергосбыт", являющегося филиалом ОАО "ЭК "Восток", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку адрес нахождения юридического лица - ОАО "ЭК "Восток" и адрес нахождения его филиала - общества "Энергосбыт" совпадают. В апелляционной жалобе, отзыве на заявление о признании сделки недействительной (л.д. 102-105 т.8) адрес: 640002, г. Курган, ул. Станционная, д. 85 указан в качестве адреса местонахождения и общества "Энергосбыт" и ОАО "ЭК "Восток".

Также материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курганской области 22.01.2013, определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.01.2013.

Таким образом, исходя из тех обстоятельств, при которых сторонами совершен зачет взаимных требований, оспариваемая сделка не может быть отнесена судом к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о банкротстве и вышеназванными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить ошибочность указания суда на непредставление доказательств того, что сумма сделки должника не превышает 1% стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Указанное обстоятельство в настоящем деле конкурсным управляющим не доказано. Данные бухгалтерского баланса должника за 2011 год не могут учитываться при определении соотношения активов должника с ценой зачета, поскольку относятся к иному отчетному периоду. Допустимых и относимых доказательств величины активов должника по состоянию на последний отчетный период, предшествующий зачету - 01.01.2013, конкурсный управляющий суду не представил. То обстоятельство, что бухгалтерский баланс за 2012 год должником не сдавался, не освобождает конкурсного управляющего от доказывания юридически значимого факта.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый зачет не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, соотношение активов должника с ценой зачета правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Согласно инвентаризационной описи от 13.11.2013 N 1 по результатам инвентаризации имущества должника конкурсную массу составляет имущество балансовой стоимостью 2 271 тыс.руб. (здание котельной и трансформаторная подстанция), рыночной стоимостью - 926 600 руб. (л.д.59-63 т.9), что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка зачета правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено. В результате применения последствий недействительности сделки судом восстановлены: обязательство ООО "Стройсервис" перед ОАО "ЭК "Восток" по договору энергоснабжения от 06.07.2009 N 60252130 в размере 413 996 руб. 41 коп. по оплате потребленной в октябре и декабре 2012 года электроэнергии в соответствии со счетами-фактурами от 31.10.2012 N126791/98, от 31.12.2012 N 16691/98 и обязательство ОАО "ЭК "Восток" перед ООО "Стройсервис" по уплате 413 996 руб. 41 коп. - цены уступки по договору от 24.01.2013 N 01/13-ЭС уступки права требования.

Довод ответчиков о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник, заключая договор уступки и находясь одновременно в инициированной им процедуре ликвидации через банкротство, злоупотребил правом, судом отклоняется. Из обстоятельств дела не следует, что действия должника, направленные на погашение задолженности за потребленную электроэнергию путем уступки своей дебиторской задолженности и зачета взаимных требований, не имели фактической деловой цели, а были направлены на причинение имущественного вреда ОАО "ЭК "Восток".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-6485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко