Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5074/08 Суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, однако принятые по делу судебные акты не лишают заявителей права самостоятельно осуществлять в установленном порядке судебную защиту своих прав и законных интересов на занимаемые ими жилые помещения в общежитиях

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5074/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И. Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление граждан: Азаровой Н.Т., Акопова С.Г., Акоповой Т.Ю., Аксеновой А.А., Ануфриевой Е.В., Беляевой О.В., Блинчук Г.В., Богданова С.Е., Богдановой А.Н., Булындина Д.К., Булындина П.К., Варзиной Т.В., Галиной В.М., Грошихина В.Н., Денисовского А.П., Евстифорова Л.А., Захарова В.Г., Иванцовой Е.А., Ильясовой В.А., Ионова Н.А., Колотенко В.Л., Кондратьева Д.Ю., Коновалова В.В., Красикова Б.Ю., Круглова Н.Г., Крылова В.И., Кузьминой Н.В., Кузьмичевой Е.А., Лапшина С.Н., Ларина Ю.В., Логиновой Т.А., Марковой И.А., Меньшикова А.И., Мизякова С.В., Мирохина В.Ю., Морозова В.А., Недова Н.С, Некрасова А.С., Оксюкова А.А., Пугачева А.И., Райе А.В., Родина С.Н., Рябева И.Г., Рябковой И.И., Савенко С.А., Севастьяновой А.Н., Серова В.В., Степановой И.Е., Суржиковой А.Ф., Сысоевой О.Б., Третьяковой А.В., Трофимовой Т.В., Федотовой Т.В., Фурменковой Е.В., Халмагомедова Х.А., Халмагомедовой О.Г., Хариной Я.Э., Чеконина И.А., Шамаховой Е.А., Шипанова В.В., Шириаздановой Е.Н., Шляхтина Ю.Б., Юрковского А.И., Яскунова В.В., Беднягина Г.В., Бейм Н.Ю., Бекошиной О.В., Вихаревой С.М., Гайдукова С.В., Демакиной И.В., Димакиной Я.В., Емельяновой Л.Н., Коковиной Е.Е., Коноплевой О.Н., Корепиной А.В., Мокшиной Н.М., Родина М.Н., Романова С.В., Сандаловой Т.И., Саркисьян Н.В., Смирновой Е.Н., Смирновой И.А., Солошака О.В., Столяровой В.А., Шакирова А.Т., Шляхтиной О.Т., Ясомоновой Р.Л. о пересмотре в порядке надзора решения от 25.06.2007 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-687/2007, постановления от 19.09.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2007 по тому же делу по иску заместителя прокурора Вологодской области (далее - прокурор), заявленному в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Вологодской области Специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Вологодской области", ОАО" Череповецагрострой" о признании недействительной сделки приватизации государственного имущества в части внесения в уставный капитал АООТ "Череповецагрострой зданий общежитий, расположенных по адресам: г. Череповец, ул. Пионерская, д. 236, и ул. Пионерская, д. 23в.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Агрожилстрой", ООО "Управляющая компания "Север-Инвест", ООО "Авторемонтсервис", мэрия г. Череповца, Азарова Н.Т., Акопов С.Г., Акопова Т.Ю., Аксенова А.А., Ануфриева Е.В., Астафьева А.И., Беляева О.В., Блинчук Г.В., Богданов С.Е., Богданова А.Н., Булындин Д.К., Булындин П.К., Варзина Т.В., Галина В.М., Грошихин В.Н., Денисовский А.П., Евстифоров Л.А., Захаров В.Г., Земченкова Н.Ф., Иванов В.Ю., Иванцова Е.А., Ильясова В.А., Ионов Н.А., Караваев А.В., Колотенко В.Л., Кондратьев Д.Ю., Коновалов В.В., Костыгова О.В., Красиков Б.Ю., Круглов Н.Г., Крылов В.И., Кузьмина Н.В., Кузьмичева Е.А., Лапшин С.Н., Ларин Ю.В., Логинова Т.А., Маркова И.А., Меньшиков А.И., Мизяков С.В., Мирохин В.Ю., Морозов В.А., Недов Н.С., Некрасов А.С., Оксюков А.А., Пугачев А.И., Райе А.В., Родин С.Н., Рябев И.Г., Рябкова И.И., Савенко С.А., Севастьянова А.Н., Серов В.В., Степанова И.Е., Суржикова А.Ф., Сысоева О.Б., Третьякова А.В., Третьякова И.А., Трофимова Т.В., Федотова Т.В., Фурменкова Е.В., Халмагомедов Х.А., Халмагомедова О.Г., Харина ЯЗ., Чеконин И.А., Шамахова Е.А., Шипанов В.В., Шириазданова Е.Н., Шляхтин Ю.Б., Юрковский А.И., Якушева Л.А., Яскунов В.В., Беднягин Г.В., Бейм Н.Ю., Бекошина О.В., Вихарева СМ., Гайдукова СВ., Громов И.Н., Демакина И.В., Димакина Я.В., Емельянова Л.Н., Коковина Е.Е., Коноплева О.Н., Корепина А.В., Кубракова М.Н., Мальков В.А., Мокшина Н.М., Пронина Н.И., Родин М.Н., Романов СВ., Сандалова Т.И., Саркисьян Н.В., Смирнова Е.Н., Смирнова И.А., Солошак О.В., Столярова В.А., Шакиров А.Т., Шляхтина О.Т., Ясомонова Р.Л., Баскова О.Ю., Цветкова О.А.

Суд установил:

ответчик (ОАО "Череповецагрострой") до принятия судом решения заявил о пропуске срока исковой давности по исковому требованию прокурора.

Решением от 25.06.2007 первой инстанции Арбитражного суда Вологодской области, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2007, в удовлетворении искового требования отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявители - вышеназванные граждане указывают, что принятые судебные акты по настоящему делу являются незаконными и несправедливыми, существенно нарушают их права и законные интересы. Заявители полагают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявители не согласны с выводами судов, считают их выводы не соответствующими обстоятельствам спора, приводят доводы и просят в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, как не соответствующие законодательству.

Изучив доводы заявителей, обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что данное дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно плану приватизации имущества государственного предприятия "Череповецагрострой", утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Вологодской области от 04.03.1993, в уставный капитал созданного в процессе приватизации АООТ "Череповецагрострой" (ныне - ОАО "Череповецагрострой") было внесено государственное имущество, в том числе спорные здания-общежития, расположенные по указанным адресам. Выводы судов о том, что в уставный капитал названного акционерного общества не подлежали включению спорные здания общежитий, относящиеся к объектам социально-культурного назначения, соответствуют законодательству о приватизации, действовавшему в период приватизации в 1993 году спорного имущества государственным предприятием.

Вместе с тем, по предъявленному прокурором в суд исковому требованию ответчик (ОАО "Череповецагрострой") заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному иску, установил, что иск подан по истечении срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым с 26.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку на день подачи иска - 01.02.2007 истек трехгодичный срок исковой давности по сделке приватизации государственного имущества, исполнение которой началось в марте 1993 года, суд отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как заявленное прокурором в суд требование о признании сделки ничтожной фактически направлено на возврат имущества по этой сделке, к такому требованию судом применена исковая давность, о применении которой заявил ответчик.

Принятые по делу судебные акты не лишают граждан права самостоятельно осуществлять в установленном порядке судебную защиту своих прав и законных интересов на занимаемые ими жилые помещения в общежитиях.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-687/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев