Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 08АП-12157/13

город Омск

26 марта 2014 г.

Дело N А75-7179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12157/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2013 года по делу N А75-7179/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600942567; ИНН 8603102173; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Северная, 2А) к Федеральному казенному учреждению "13 отряд Федеральной противопожарной службы" Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1098603004334; ИНН 8603165222; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 31) при участии в деле в качестве третьих лиц: Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отряда государственной противопожарной службы N 2 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Аринчохиной Любови Владимировны, о взыскании 200 196 руб. 15 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Управление Пенсионного фонда, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Федеральному казенному учреждению "13 отряд Федеральной противопожарной службы" Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФКУ "13 ОФПС" ГПС по ХМАО, Учреждение, ответчик) о взыскании 200 196 руб. 15 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД России по ХМАО), Отряд государственной противопожарной службы N 2 ГУ МЧС России по ХМАО (далее - ОГПС-2 ГУ МЧС России по ХМАО), Аринчохина Любовь Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2013 по делу N А75-7179/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в результате недостоверных данных о зачете трудового стажа при исчислении за выслугу лет, предоставленных ОГПС-2 ГУ МЧС России по ХМАО, истцом была назначена и выплачена Аринчохиной Любови Владимировне страховая часть трудовой пенсии по старости, что нанесло бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации ущерб в сумме 200 196 руб. 15 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОГПС-2 ГУ МЧС России по ХМАО (правопредшественник ответчика) выдал Аринчохиной Л.В. справку от 25.01.2009 N 2/4-11 (том 1 л. 23) о том, что она проходила службу в должности старшины, младшего инспектора госпожнадзора ПЧ-39 ОГПС-2 УГПС УВД Ханты-Мансийского автономного округа с 01.03.1985 по 02.08.1999. В соответствии с указанной справкой Аринчохина Л.В. уволена по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составляла 14 лет 05 месяцев 01 день, в льготном - 20 лет 02 месяца 16 дней. Трудовой стаж, предшествующий поступлению на службу в органы внутренних дел в выслугу лет засчитан не был.

На основании представленных 19.02.2009 Аринчохиной Л.В. документов, в том числе вышеуказанной справки, Управление Пенсионного фонда распоряжением и решением от 24.09.2009 N 31/30 назначило Аринчохиной Л.В. пенсию по старости (том 1 л. 18-22).

Для продления выплаты страховой части трудовой пенсии по старости управление 09.04.2013 запросило в УМВД России по ХМАО справку о включении периодов службы, работы и иной деятельности при назначении пенсии за выслугу лет на Аринчохину Л.В. (том 1 л. 14).

Согласно справке Центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре от 25.04.2013 N 8/1-3297 Аринчохиной Л.В. назначена пенсия за выслугу лет по смешанному стажу (выслуга 31 год) - за все периоды трудовой деятельности, начиная с 25.07.1967 по 01.08.1999 (том 1 л. 12).

Управление Пенсионного фонда, полагая, что ОГПС-2 ГУ МЧС России по ХМАО представило недостоверные данные о зачете трудового стажа при исчислении за выслугу лет в справке от 25.01.2009 N 2/4-11, обратилось в ГУ МЧС России по ХМАО и ОГПС-2 ГУ МЧС России по ХМАО с претензией о возмещении 200 196 руб. 15 коп. ущерба, возникшего в связи с выплатой Аринчохиной Л.В. излишних сумм трудовой пенсии (том 1 л. 16-17).

В ответе на претензию Учреждение указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба, поскольку в выданной справке 25.01.2009 N 2/4-11 обозначены только периоды, подтверждающие периоды службы в органах внутренних дел, в справке отсутствуют данные о том, что предшествующий трудовой стаж не учтен при назначении пенсии. Учреждение также указало на отсутствие своей вины, поскольку по нормам действующего законодательства основанием для назначения страховой части трудовой пенсии является справка установленного образца, взятая у уполномоченного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу (том 1 л. 15).

Поскольку ФКУ "13 ОФПС" ГПС по ХМАО отказалось возмещать ущерб в досудебном порядке, Управление Пенсионного фонда обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление (том 1 л. 103-105) ответчиком заявлено о пропуске Управлением Пенсионного фонда срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что трудовая пенсия представляет собой ежемесячную денежную выплату (статья 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

При обращении в суд с настоящим иском, истцом произведен расчет ущерба, связанного с переплатой пенсии за период с 01.01.2007 по 05.05.2013.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Управления Пенсионного фонда о взыскании ущерба, связанного переплатой пенсии, не истек в части трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании такой переплаты (14.08.2013).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании суммы переплаты за период с августа 2010 года по май 2013 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем вывод суда первой инстанции о пропуске Управлением Пенсионного фонда срока исковой давности по заявленным требованиям, не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Частью 2 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 23 Закона о трудовых пенсиях, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ущерб в данном случае возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника по правилам статьи 1102 ГК РФ. Ответственность работодателя является дополнительной и может быть применена только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, которая истцом не подтверждена (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2010 N 15568/09).

Доказательства обращения за взысканием заявленной суммы к основному должнику - Аринчохиной Л.В., истцом не представлены.

Совместным письмом Министерства внутренних дел РФ от 20.08.2008 N 1/6216, Министерства обороны РФ от 30.07.2008 N 182/3/1/390, Пенсионного фонда РФ от 31.07.2008 N ЛЧ-25-25/7167 "О реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 156-ФЗ" в целях реализации пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения") доведена до сведения форма справки, подтверждающей периоды военной службы (службы), работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет (по инвалидности) лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и членов их семей, по нормам Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Этим же письмом определено, что справка выдается уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими пенсионное обеспечение, лицам, являющимся (являвшимся) получателями пенсии за выслугу лет (по инвалидности), для ее представления в территориальные органы ПФР.

Представленная истцом в материалы дела справка от 25.01.2009 N 2/4-11, выданная ОГПС-2 ГУ МЧС России по ХМАО Аринчохиной Л.В. (том 1 л. 23), форме, установленной указанным выше совместным письмом, не соответствует.

Доказательства того, что ОГПС-2 ГУ МЧС России по ХМАО в 2009 году являлось уполномоченным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение, лицам, являющимся (являвшимся) получателями пенсии за выслугу лет (по инвалидности), не представлены.

Как указывает ответчик, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре таким органом является Центр финансового обеспечения УМВД России по ХМАО.

Таким образом, из материалов настоящего дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими, по утверждению истца, у Пенсионного фонда в сумме 200 196 руб. 15 коп., также не является доказанной вина в действиях ФКУ "13 ОФПС" ГПС по ХМАО.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2013 года по делу N А75-7179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева