Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 17АП-7646/07

г. Пермь

13 декабря 2007 г.

Дело N А50-3964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича: Трофимов Г.Б. (паспорт серии 5703 N 915479, доверенность от 29.05.2007 г.),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми: Некрасов Д.М. (удостоверение N 067038, доверенность от 06.09.2007 г.),

рассмотрел в заседании суда заявление Индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми,

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Белов Денис Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) от 13.03.2007 г. N 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2007 года отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества по правилам первой инстанции.

В обоснование заявления предприниматель указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа вынесено незаконно, так как к спорным правоотношениям применяются положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку предприниматель начал осуществлять свою деятельность в 2003 году.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы заявления поддержал, указывает, что налог уплачен предпринимателем в полном объеме по первоначально представленным декларациям, недоимка по уплате налога у предпринимателя отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа незаконно.

Налоговый орган с заявлением предпринимателя не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для применения налоговой льготы к длящимся правоотношениям, возникшим после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что льгота применена предпринимателем неправомерно.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года. По результатам проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2007 г. N 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, согласно которому в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя начислен налог на игорный бизнес июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года в сумме 56 100 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при расчете налога ставки в размере 1100 руб., в то время как в проверяемом периоде действовала ставка установленная ст. 46 Закона Пермской области от 31.10.2003 г. N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" в размере 2 200 руб., что привело к неверному исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом налоговым органом учтено, что фактически предприниматель уплачивал налог по ставке 2 200 руб., то есть фактически недоимки по уплате налога на игорный бизнес не было, в связи с чем оснований для начисления пени по ст. 75 НК РФ и штрафа по ст. 122 НК РФ не имеется.

Полагая, что данное решение налогового органа незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 04.12.2003 г. N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ) направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет свою деятельность с 14.08.2003 г. (ОГРН 304590435700181, дата внесения записи в ЕГРИП - 22.12.2004 г.), является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии на право осуществления деятельности в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 16.10.2003 г. по 16.10.2008 г.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.

Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.

При этом разрешение на занятие игорной деятельностью получается не только в рамках процедуры лицензирования, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения согласно ст.366 НК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в постановлении от 05.06.2007 г. N 1289/06 обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать то, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 НК РФ является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы.

Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Из материалов дела (оспариваемого решения, перечня объектов налогообложения игорного бизнеса (л.д.86-89)) следует и предпринимателем не оспаривается, что игровые автоматы, в отношении которых налоговым органом произведено доначисление налога на игорный бизнес (в карточке расчетов с бюджетом), зарегистрированы предпринимателем в 2005году, то есть после введения в действие главы 29 НК РФ.

Таким образом, в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 01.01.2004 г., предприниматель не имел права применить действующую на момент его регистрации ставку налога на игорный бизнес, установленную ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в размере 1 100 рублей, поскольку к таким объектам налогообложения налогом на игорный бизнес (зарегистрированным после 01.01.2004 г.) должна применяться ставка налога на игорный бизнес, действовавшая в проверяемом периоде, установленная ст. 46 Закона Пермской области от 31.10.2003 г. N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" в размере 2 200 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес в карточке расчетов с бюджетом (с учетом того, что фактически налог был уплачен в полном размере по первоначально представленным налоговым декларациям), то есть правомерности вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Доводы заявления о неправомерности оспариваемого решения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Довод предпринимателя о предоставлении гарантии, предусмотренной абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ и п.1 ст.11 Закона Пермской области от 28.03.1997 г. N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", подлежит отклонению, поскольку формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения, изложенные в ст.3 НК РФ. Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Приказом ФНС России от 12.05.2005 г. N ШС-3-10/201@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", действовавшем на момент подачи уточненных деклараций предпринимателем, а также Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС России от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138@ в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации (расчета) в карточке "Расчеты с бюджетом" отражается разница к доплате или уменьшению по отношению к предыдущей декларации (расчету) за соответствующий налоговый, расчетный (отчетный) период (первичной декларации, в которую налогоплательщиком вносятся изменения).

Таким образом, в карточке расчетов с бюджетом налоговым органом при подаче уточненной декларации предпринимателем автоматически было произведено уменьшение суммы налога подлежащей уплате в бюджет, что позволяет налогоплательщику в соответствии со ст. 78 НК РФ подать заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 г. N 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов.

Внесение соответствующих данных в карточку расчетов с бюджетом само по себе не ущемляет права налогоплательщика, в то же время данные, содержащиеся в лицевом счете, являются основанием для возврата сумм налога, что в свою очередь в случае его необоснованности может нанести соответствующий ущерб бюджету.

Вынося оспариваемое решение, налоговый орган правомерно указал на необходимость начисления в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сумм налога в связи с тем, что ранее данная сумма была исключена на основании поданной уточненной декларации, то есть налоговым органом при принятии решения о начислении в карточке расчетов с бюджетом ИП Белова Д.Б. по КБК права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП Белову Денису Борисовичу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 13.03.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова