Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 5084/08 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив наряду с экспертным заключением другие имеющиеся доказательства, касающиеся цены утраченного имущества, признал обоснованность и доказанность размера причиненного ущерба

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 5084/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Амурское пароходство" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2007 по делу N А73-6160/2006-30, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2008 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - министерство) к открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 9 243 000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007, иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано 3 450 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

При разрешении спора судами установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодатель), правопредшественником министерства, и обществом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды казенного имущества от 21.09.1999 N 50, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во владение и пользование казенное имущество, являющееся краевой собственностью (состав указан в приложении 1 к договору), в числе которого дебаркадер-436, 1956 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 214,6 тысяч рублей (пункт 1.1, приложение N 1). Срок аренды установлен с 27.04.1999 по 26.04.2009 (пункт 1.3).

Согласно подпункту 2.4.1 договора от 21.09.1999 N 50 арендатор обеспечивает сохранность переданного в аренду имущества и несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством с учетом инфляции. Кроме того, арендатор несет риск случайной гибели или порчи имущества (пункт 7.1).

Факт принятия обществом имущества, указанного в приложении N 1 договора от 21.09.1999 N 50, подтверждается актом приемки-передачи имущества от 21.09.1999.

В результате пожара 18.12.2004 деревянные надстройки дебаркадера-436 сгорели полностью, все системы и устройства после пожара пришли в негодное состояние. Техническое состояние дебаркадера признано негодным (акт внеочередного освидетельствования судна от 24.12.2004 Амурской инспекции Российского речного регистра, техническое заключение ИПЛ ГПС МЧС России Хабаровского края).

Письмом от 14.01.2005 N 02-21-05 ответчик подтвердил факт уничтожения дебаркадера-436 вследствие пожара, согласился возместить причиненный истцу ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", которая оценила ущерб в сумме 9 243 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, общество отказалось от возмещения ущерба, а министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суды, исходили из их обоснованности и доказанности размера причиненного ущерба в сумме, подтвержденной экспертным заключением.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.01.2008 оставил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2007 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на ошибочные выводы суда о доказанности размера ущерба, его завышение. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда от проведения повторной (дополнительной) экспертизы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Убытки возмещаются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила исходят из определения размера убытков по рыночной цене.

В договоре аренды стороны определили стоимость дебаркадера по балансовой оценке, не совпадающей с рыночной, поэтому установленная в договоре цена не принята за основу определения размера убытков, а определенная экспертизой цена не может считаться завышенной по сравнению с договорной при любом из подходов к оценке.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления размера ущерба, были предметом рассмотрения и оценки суда. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражные суды наряду с экспертным заключением оценили другие имеющиеся доказательства, касающиеся цены утраченного имущества, и не нарушили процессуальных норм о доказательствах.

Основания для назначения повторной экспертизы у судов отсутствовали.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-6160/2006-30 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова