Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 17АП-2051/10

г. Пермь

30 марта 2010 г.

Дело N А50-36101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Рюмина Л.Н. - представитель по доверенности от 28.04.2009 г.

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Некрасов Д.М. - представитель по доверенности от 02.03.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года

по делу N А50-36101/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным требования,

установил:

Федеральное казённое предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования N 34 от 16.10.2009 г., вынесенного ИФНС России по Кировскому району г.Перми, об уплате пени в размере 39 105 724 руб. 58 коп. за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10 992 813 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКП "Пермский пороховой завод" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что размер недоимки, на которую начислены пени, не соответствует фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате земельного налога; оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, размер пени и период её начисления, в связи с чем, невозможно проверить правильность её начисления. К жалобе прилагает вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пермского края по делу А50-19049/2008, в котором установлено, что исполнительное производство, на которое ссылается в обоснование направления оспариваемого требования налоговый орган, о взыскании с завода в пользу налогового органа задолженности по пени, начисленную на сальдо недоимки по земельному налогу до 2004года, окончено в связи с фактическим исполнением. Иного исполнительного производства о взыскании с завода задолженности по земельному налогу, переданной в 2004году из иной инспекции, в службе судебных приставов не имеется. Указывает на то, что налоговым органом в расчете пени за период с 30.09.2009 г. по 16.10.2009 г. неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ - 10,5% (следовало применить - 10%). Инспекцией не соблюдены сроки для направления требования, предусмотренные статьей 70 НК РФ - пеня начислена за период с 12.05.2005 г. по 16.10.2009 г., а предъявлена к взысканию только 16.10.2009 г., то есть за период более 4-лет. Акт от 16.10.09г. не может быть принят во внимание, так как выявление задолженности по пени по истечении 3-х лет со дня возникновения недоимки является искусственным увеличением срока для направления требования о её уплате. Суд первой инстанции не мотивировал доводы заявителя в решении.

ИФНС России по Кировскому району г.Перми (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что факт возникновения обязанности завода по уплате пени, несвоевременность её исполнения налогоплательщиком, а также обоснованность расчета пени в исчисленной сумме, подтверждены материалами дела - пени начислены на сумму недоимки в размере 96 078 095 руб. 66 коп., возникшую до 2004года- 40 669 290 руб. 68 коп.+ за 2005год - 13 705 014 руб. + по результатам проверки - 2 419руб33коп., за 2005год - 43 971 250 руб.; налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию суммы недоимки по земельному налогу, переданной в 2004году из другой инспекции - вынесено постановление N 11 от 16.09.2004 г. о взыскании налогов и передано в службу судебных приставов на взыскание; несоответствие требования об уплате пени по форме и содержанию не является основанием для признания его недействительным; требование N 33 от 16.10.2009 г. не является повторным по отношению к требованию N 34 от 16.10.2009 г., так как периоды её начисления разные. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что не предъявление к уплате налогоплательщику требований об уплате пени в течение длительного периода (более 4-х лет) объясняется программным сбоем. Сумма начисленной пени на 8 891 554 руб. 73 коп., превышающей трехлетний срок, была уменьшена инспекцией в карточке расчетов с бюджетом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Перми в адрес предприятия выставлено требование N 34 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 16.10.2009 г.

Согласно требованию предприятие имеет задолженность по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.), по сроку уплаты 12.12. 2005 г. в сумме 10 992 813 руб., в связи с чем, ему предлагается уплатить в срок до 05.11.2009 г. начисленные пени в размере 39 105 724 руб. 58 коп.

Не согласившись с названным требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из его соответствия требованиям статьи 69 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с выводами суда, полагает, что налоговый орган не доказал, что размер недоимки, на которую начислены пени, соответствует фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате земельного налога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункту 3 и 4 статьи 75 НК РФ).

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.

При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, о размере пени и периоде её начисления, в связи с чем, невозможно с достоверностью проверить правильность её начисления и предъявления к взысканию; размер обязательств предприятия по земельному налогу, возникших до 2004года, не подтвержден надлежащими доказательствами; возможность принудительного взыскания данной недоимки налоговым органом утрачена.

Так, из содержания требования N 33 от 16.10.2009 г. следует, что пени в размере 92 678 руб. 52 коп. начислены на недоимку по земельному налогу в размере 10 992 813 руб.

Налоговый орган, в обоснование своих доводов указывает на тот факт, что фактически пени начислены за период с 12.12.2005 г. по 16.10.2009 г. не на вышеуказанную сумму недоимки, а на иную сумму задолженности по земельному налогу, которая складывается из следующих сумм: 1) недоимки в размере 40 669 290 руб. 80 коп., переданной в 2004году из Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО на основании сальдо расчетов по платежам в бюджет); 2) недоимки за 2004год в сумме 13 705 014 руб.; 3) недоимки за 2005год в сумме 43 971 250 руб.; 4) земельного налога, доначисленного по результатам проверки по решению от 15.08.2005 г.- 2 419 руб. 33 коп.

Таким образом, при суммировании указанных сумм (40 669 290 руб. 80 коп.+ 13 705 014 руб.+ 43 971 250 руб. + 2 419 руб. 33 коп.) пенеобразующая недоимка по обязательствам, возникшим до 2004года, а также в 2004 г. и 2005 г., составляет 98 347 974 руб. 13 коп.

Между тем, из расчета пени, имеющегося в деле (л.д.73-127, том 1) следует, что пени начислены на иную сумму пенеобразующей недоимки 96 078 095 руб. 66 коп.

При этом из расчета не представляется возможным установить за какие конкретные налоговые периоды недоимки, переданной в 2004году, начислены пени.

Ссылка налогового органа на то, что часть пени была начислена обоснованно не только на основании служебных записок налогового органа, но и на основании данных налоговых деклараций за 2004год, в том числе, на недоимку по земельному налогу за 2004год в суммах 4 880 844 руб. по срокам уплаты не позднее 10.10.2004 г. и 10.12.2004 г., отклоняется, так как налоговым органом не подтвержден размер недоимки, который является пенеобразующей.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что расчеты пеней, представленные инспекцией в материалы дела, не устраняют недостатков оспариваемого в суде требования N 34 от 16.10.2009 г.; часть пени начислены не на сумму конкретной недоимки, переданной из другой инспекции в 2004году, а на сальдо задолженности. Таким образом, обоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни налогоплательщику, ни суду невозможно с достоверностью проверить правильность начисления пени, предъявленной к уплате; размер обязательств налогоплательщика по земельному налогу не подтвержден надлежащими доказательствами.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. При этом разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Как следует из апелляционной жалобы налогоплательщика, часть пени начислена на недоимку по земельному налогу, возникшую до 2004года и переданную в 2004году из Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО на основании сальдо расчетов по платежам в бюджет по земельному налогу.

Налоговый орган указывает, что вышеуказанная недоимка по земельному налогу взыскивается в принудительном порядке на основании Постановления N 6912-4/2004 от 20.04.2004 г. о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей на основании постановления N 11 от 20.04.2004 г. о взыскании налога, пени за счет имущества, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО, в отношении суммы задолженности 131 628 049 руб., в том числе: суммы сальдо, переданного в 2004 г. в размере 40 669 290 руб. 68 коп.

Между тем, заявителем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 г. по делу N А50-19049/2008, согласно которому отказано в удовлетворении заявленных требований ИФНС России г.Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Казаковой С.А. о признании недействительным постановления N 424/451/2007 от 01.02.2008 г. об окончании исполнительного производства N 6912-4/2004 от 20.04.2004 г., возбужденного на основании постановления N 11 от 16.09.2004 г. о взыскании налога, пени за счет имущества, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО.

Суд по делу N А50-19049/2008 установил, что по исполнительному производству 6912-4/2004 от 20.04.2004 г. требования инспекции ограничились взысканием целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции в размере 1 251 160 руб. 38 коп. При этом ИФНС России по Кировскому району г.Перми в части взыскания задолженности по земельному налогу в исполнительное производство, возбужденное на основании постановления N 11 от 16.09.2004 г., в качестве правопреемника не вступала, каких-либо иных постановлений о взыскании задолженности по земельному налогу, переданной в 2004году, за счет имущества ФКП "Пороховой завод", в службу судебных приставов не передавала.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки по земельному налогу, переданной в 2004году из другой инспекции, а разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней невозможно, следовательно, пени, не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате земельного налога в размере 40 669 290 руб. 68 коп.

В связи с изложенным отклоняется ссылка налогового органа на письма из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 11.02.2010 г. и от 23.10.2008 г., приобщенные судом в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу, в которых сообщается о мерах принудительного взыскания, принятых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в рамках постановления о взыскании налога N 11 от 16.09.2004 г. и постановления N 6912-4/2004 от 20.09.2004 г. о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование N 34 от 16.10.2009 г. является повторным по отношению N 33 от 16.10.2009 г., отклоняется, так как пени начислены за разные периоды ( по требованию N 34 за период с 12.12.2005 г-23.09.2009 г., с 30.09.2009 г. по 16.10.2009 г.; по требованию N 33 - за период с 24.09.2009 г. по 29.09.2009 г.).

Довод налогоплательщика о необоснованном применении налоговым органом при расчете пени ставки рефинансирования 10,5% за период с 30.09.2009 г. по 16.10.2009 г. является правильным, так как соответствует Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 г. N 2299-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" об установлении с 30.09.2009 г. ставки в размере 10%. Ссылка налогового органа на то, что впоследствии данная ошибка была устранена, не имеет значение для дела, так как на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта - требование об уплате пени не соответствовало положениям пункта 4 статьи 75 НК РФ.

Обоснованным является также довод налогоплательщика о том, требование от 16.10.2009 г. об уплате задолженности по пени за периоды её начисления за 2005, 2006, 2007, 2008годы не соответствует положениям статьей 46, 47, 69 и 70 НК РФ в части сроков для взыскания пеней ( 3 месяца на предъявление требования + срок на его добровольное исполнение + 6 месяцев для взыскания в судебном порядке), учитывая, что направление требования об уплате пени является первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного её взыскания, а каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному выявлению налоговым органом задолженности по пени, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда от 21.01.2010 г. следует отменить. Заявленные требования ФКП "Пермский пороховой завод" удовлетворить. Признать недействительным требование ИФНС России по Кировскому району г.Перми об уплате пени по земельному налогу N 34 от 16.10.2009 г., как несоответствующее требованиям НК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ИФНС России по Кировскому району г.Перми подлежит взысканию в пользу ФКП "Пермский пороховой завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч.2 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года по делу N А50-36101/2009 отменить.

Признать недействительным требование ИФНС России по Кировскому району г. Перми об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 34 от 16.10.2009 г., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ и обязать ИФНС России по Кировскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод".

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова