Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5107/08 Отказывая во взыскании основного долга и неустойки, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения заявителем работ и принятия их результата ответчиком, вследствие чего результат предусмотренных в договоре работ не может считаться переданным, а обязательство у ответчика по оплате работ в истребуемой сумме - возникшим

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5107/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А75-1747/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 по тому же делу по иску ООО "Радуга" к ООО "Техносервис" о взыскании основного долга в размере 182 000 рублей, неустойки в размере 100 100 рублей, неустойки из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.05.2007 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации),

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 15.05.2007 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2007, решение отменено, принят новый судебный акт; в иске отказано.

ООО "Радуга" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что, оспариваемыми постановлениями допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор субподряда от 13.07.2006 N 15 нельзя считать заключенным, поскольку в нем в нарушение части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не предусмотрено существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ по капитальному ремонту систем пожарной сигнализации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом указанных работ и принятия их результата ответчиком, вследствие чего результат предусмотренных в договоре работ не может считаться переданным, а обязательство у ООО "Техносервис" по оплате работ в истребуемой сумме, возникшим.

На основании изложенного, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1747/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко