Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-2460/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-30112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от административной комиссии Администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-30112/2013,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

к заинтересованному лицу административной комиссии Администрации муниципального образования город Новороссийск

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Администрации муниципального образования города Новороссийска, г. Новороссийск (далее - административный орган) от 16.07.2013 N 16-07-911 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда суда Краснодарского края от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что работы проводились без согласования с МУП " Водоканал города Новороссийска", являющегося собственником поврежденных сетей водоснабжения и без вызова на место их представителей. Административным органом доказано событие административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что не был рассмотрен вопрос о наличии состава административного правонарушения (вины) юридического лица,

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и административная комиссия Администрации муниципального образования город Новороссийск подали в электронном виде ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. Суд, удовлетворил заявленные ходатайства, дело слушалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела административным органом установлено, что 19.06.13 в 20-24 час по адресу: г. Новороссийск ул. Краснодарская, 5 специалистом управления контроля городского хозяйства было зафиксировано нарушение Обществом Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, а именно: повреждение сетей водоснабжения при производстве работ по строительству моста, чем нарушило ч.1.5, 4.3, 4.4. Правил (Правила производства земляных работ на территории МО г. Новороссийск", утвержденные постановлением главы администрации МО Новороссийска от 14.0.2008 N 42 (с изменениями от 17.01.2011). Тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Постановлением от 16.07.2013 N 16-07-911 общество признано виновным в совершении правонарушении и привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административном правонарушениях выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Общество полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления общества об оспаривании постановления не был рассмотрен вопрос о наличии состава административного правонарушения (вины) юридического лица.

Как следует из материалов дела соответствии с договором субподряда N 754862 от 10.05.2013 (т.1, л.д. 37-50) ООО "НПО "Мостовик" является генеральным подрядчиком по выполнению работ: Устройство буронабивных свай на опорах N 1 и N 2 моста на ПК 8051+47,06 по объекту "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла", согласно п.2.1 договора (т.1, л.д. 38). Из анализа вышеуказанного договора следует, что ООО "СтройЮгРегион" выполняло работы по указанию ООО "НПО "Мостовик".

Согласно пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании ч.1.5 Правил производства земляных работ на территории МО г. Новороссийск производство земляных работ должно выполняться по проектам, согласованным и утвержденным в установленном порядке при техническом надзоре заказчика, эксплуатационной организации и авторском надзоре организаций в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии с ч.4.3, 4.4 Правил производства земляных работ на территории МО г. Новороссийск для принятия мер предосторожности и предупреждения подземных сетей и сооружений производство земляных работ в зоне расположения подземных коммуникаций (электрических кабелей, кабелей связи, газопроводов и др.) допускается только с письменного согласования организации, ответственной за эксплуатацию этих коммуникаций с приложением плана (схемы) с указанием расположения и глубины заложения коммуникаций. При производстве работ ответственное лицо, не позднее чем за сутки до начала работ, обязано вызвать на место представителей организации, имеющих в данном месте подземные коммуникации и согласовавших проект, установить совместно с ними точное расположение подземных сооружений и принять необходимые меры, обеспечивающие их полную сохранность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при производстве земляных работ были вызваны на место представители организации, имеющей в данном месте подземные коммуникации. Соответственно не установлено совместно с ними точное расположение подземных сооружений и приняты необходимые меры, обеспечивающие их полную сохранность.

На основании ч.4.9, 4.9.1 на территории МО город Новороссийск запрещается: производить земляные работы без согласования с заинтересованной организацией в случае обнаружения подземных сооружений, не указанных в проекте, даже если они не мешают производству работ.

В связи с изложенным отклоняется довод общества о том, что поврежденный водопровод не был учтен документально без согласования с СКЖД и водоканалом. Фактическое положение трубы диаметром 50 мм на топосъемке гор. Водоканала отсутствует, отсутствует и в схемах. Труба в списке эксплуатируемой линии не значится. Следовательно, субподрядчик (ООО "СтройЮгРегион") при производстве работ не могло учесть наличие "неучтенной линии" трубопровода.

Между тем, заблаговременное извещение собственника коммуникаций способно предотвратить повреждение, в том числе, и неучтенных линий.

Судом первой инстанции отражено, что в материалах дела имеется официальное письмо МУП "Водоканал города Новороссийска" от 08.07.2013 N 02.10/1962 (т.1, л.д. 70а), в котором МУП "Водоканал города Новороссийска" подтверждает, что работы проводились без согласования с МУП "Водоканал города Новороссийска", являющегося собственником поврежденных сетей водоснабжения, и без вызова на место их представителей.

Общество настаивает, что судом первой инстанции не изучены документы (платежное поручение и счета и счета-фактуры), подтверждающие возмещение убытков именно субподрядчиком - лицом, непосредственно выполняющим работы - ООО "СтройЮгРегион".

Между тем, общество не может быть освобождено от ответственности, поскольку является лицом, на которое возлагается обязанность по проверке наличия разрешительной документации на работы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного, пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 16.07.2013 N 16-07-911 законным и не подлежащим отмене.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-30112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова