Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 18АП-1661/14

г. Челябинск

26 марта 2014 г.

Дело N А07-20255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 г. по делу N А07-20255/2013 (судья Решетников С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - заявитель, ООО трест "Башгражданстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - административный орган, комиссия) об отмене постановления от 17.10.2013 N 2953 о привлечении к административной ответственности.

Ранее определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2013 заявление общества было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что в оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не исследован вопрос о виновности общества.

По мнению комиссии, поскольку протокол был получен обществом 14.10.2013, а заседание комиссии состоялось 17.10.2013, то у ООО трест "Башгражданстрой" было достаточно времени для подготовки необходимых документов в свою защиту, кроме того, общество уже привлекалось за аналогичное правонарушение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за состоянием благоустройства территорий 08.10.2013 комиссией выявлено нарушение пункта 11.5 Правил благоустройства городского округа г.Уфа, утвержденных решением Совета городского округа г.Уфа от 02.07.2009 N 17/7 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в том, что ООО трест "Башгражданстрой" проводятся земляные (строительно-монтажные) работы без оборудования стройплощадки пунктом мойки колес, временной дорогой с твердым покрытием, ограждением по ул. Комарова-Инициативной, о чем 09.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 44 (л.д.44).

17.10.2013 постановлением N 2953 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.4).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, отметив, что в постановлении об административном правонарушении нет надлежащей оценки действий (бездействий) общества. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено проведение земляных (строительно-монтажных) работ без оборудования стройплощадки пунктом мойки колес, временной дорогой с твердым покрытием, ограждением по ул. Комарова-Инициативной, чем нарушен пункт 11.5 Правил благоустройства.

Между тем административным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в любом случае выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, в котором указано, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О.

Между тем из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении полным образом не изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, отсутствует достаточное описание объективной стороны правонарушения, нет надлежащей оценки действий (бездействий) общества.

В постановлении административный орган указал только факт того, что проводятся земляные (строительно-монтажные) работы без оборудования стройплощадки пунктом мойки колес, не исследовав и не установив надлежащим образом событие и причины данных нарушений.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта, без установления сведений о времени и месте совершения правонарушения, о причине, без установления причин образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения данных условий в данном случае является недостаточным условием для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом вообще не исследовался, в чем конкретно состоит вина ООО трест "Башгражданстрой", в постановлении не указано.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Констатация в постановлении только самого факта нарушения Правил благоустройства, вопреки доводам апеллянта, не является надлежащим доказательством наличия вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Ссылка административного органа, что общество уже привлекалось ранее за данное правонарушение, является несостоятельной, поскольку ранее к административной ответственности привлекалось должностное лицо общества, должностное лицо и юридическое лицо не являются одним лицом, в связи с чем при установлении ранее выявленных фактов привлечения к административной ответственности юридического лица невозможно учитывать привлечение к административной ответственности должностного лица.

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Названные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Между тем представленный в дело протокол об административном правонарушении, как и акт от 08.10.2013 (л.д.46), со стороны заявителя полномочным представителем не подписан.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление, врученное прорабу участка (л.д.47). Доказательств направления (вручения) уведомления законному представителю общества либо по юридическому адресу общества в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что прораб является физическим лицом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие личность и отношение к заявителю данного лица, наличие у него полномочий представителя (доверенности).

В отношении доказательств извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении административный орган указывает, что направлял протокол, в котором значатся время и место рассмотрения административного дела, и согласно почтовому уведомлению он был получен 14.10.2013.

Однако из представленного почтового уведомления по оттиску штемпеля почтовой службы от 18.10.2013 (л.д.45) следует, что к началу заседания комиссии 17.10.2013 она не могла располагать данным доказательством извещения. Распечатки с официального интернет-сайта Почты России с информацией о вручении адресату письма, доказательств учета такой информации к началу рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя до заседания комиссии, не представлено. Копия отправки факсовых сообщений (л.д.49) таковым надлежащим доказательством в данном случае признана быть не может, поскольку из нее невозможно установить содержание отправленного документа.

Следовательно, комиссией допущены существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы неосновательны и

опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 г. по делу N А07-20255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов