Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-12635/13

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А12-15220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)

индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-15220/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием в заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому - Фурдыло Д.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Даниличев Сергей Григорьевич с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 20.03.2013 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным, решение N 17-16/9 от 20.03.2013 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 48 736 руб. по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц в размере 242 769 руб., соответствующих сумм пеней.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права инспекция и предприниматель обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.03.2010 по 31.12.2011.

20.03.2013 г. инспекцией принято решение N 17-16/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, непредставление декларации по НДС, неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общем размере 259 319 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на доходы физических лиц, на добавленную стоимость - 994 352 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 145 539 руб.

По апелляционной жалобе Даниличева С.Г., управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 27.05.2013 N 325 оставлено без изменения решение инспекции от 20.03.2013 N17-16/9.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 20.03.2013 N 17-16/9 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган объективно не установил размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика по НДФЛ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Судом первой инстанции установлено, что истребованные в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом документы обществом представлены не были.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение, которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение, которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

В ходе судебного разбирательства суммы налоговых обязательств по НДС определены налоговым органом на основании полученных в ходе проверки документов от контрагентов и имеющейся информации о налогоплательщике, акта снятия показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию N 01 от 27.12.2010 составленный при снятии с учета ККТ Меркурий-130К с заводским номером 9305708, фискального отчета с ККТ за период с 06.05.2009 по 27.12.2010, налоговых деклараций по НДС, а также выписке о движении средств по расчетному счету налогоплательщика.

Из материалов проверки следует, что в 1, 2 и 3 кварталах 2010 года налогоплательщиком не представлялись документы налоговой отчётности.

При этом по документам, представленным в налоговый орган контрагентами и с учётом выписки о движении денежных средств по расчётному счёту заявителя, последний фактически начал осуществлять предпринимательскую деятельность с 11.03.2010. Названные обстоятельства, установленные инспекцией выездной налоговой проверкой, не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного заседания.

Размер налоговой базы по НДС инспекцией определен исходя из документов, полученных от контрагентов налогоплательщика (предпринимателей Абдулмуслимова П.Р., Авдеева А.С., Кузьменко Т.М., Сизоненко И.В., Спиридонова А.Д., а также ООО "ВЗБТ", ООО "Комплексные поставки, ООО "Проммашсервис", ООО "Эстон", а также других организаций) и данных об оплате товара, отражённых в выписке о движении денежных средств по расчетному счету заявителя.

По результатам анализа вышеназванных документов и документов, представленных налогоплательщиком на основании уведомления N 17-16/055458 от 08.11.2012, инспекцией определена налоговая база по НДС, суммы которой не опровергнуты заявителем.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и руководствуясь статьями 169, 167, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанций обоснованно признал правомерными выводы налогового органа в части доначисления НДС.

В рассматриваемом случае налоговый орган не мог определить сумму расходов расчетным путем, поскольку в расходы налоговым органом не приняты затраты по конкретным контрагентам.

Анализ норм статей 169 и 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Таким образом, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов, такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате.

В ходе судебного заседания заявителем представлены копии счетов-фактур по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Нижневолжская Промышленная Компания".

Однако, по данным расчетного счета заявителя за проверяемый период им по платежному поручению на сумму 30 002 руб. в адрес ООО "Нижневолжская Промышленная Компания" единожды произведена оплата с назначением платежа "за подшипники". По данным информационной системы налоговых органов "АИС-налог" контрольно-кассовая техника за ООО "Нижневолжская Промышленная Компания" не зарегистрирована.

Доказательств оплаты товара ООО "Нижневолжская Промышленная Компания" по приобщенным в судебном заседании счетам-фактурам заявителем суду не представлено.

В балансе ООО "Нижневолжская Промышленная Компания" за 2010 год дебиторская задолженность по всем покупателям и заказчикам составила 62 000 руб., что в 34 раза меньше суммы, сложившейся бы в случае отгрузки в адрес налогоплательщика товаров, указанных в счетах-фактурах, представленных в судебном заседании. За 9 месяцев 2011 года дебиторская задолженность по всем покупателям и заказчикам составила 44 000 руб., что в 74 раза меньше суммы, сложившейся при отгрузке в адрес налогоплательщика товаров, указанных в счетах-фактурах.

Таким образом, инспекцией представлены необходимые доказательства того, что оплата по представленным в судебное заседание счетам-фактурам, оформленных от имени ООО "Нижневолжская Промышленная Компания" на приобретение заявителем подшипников на сумму 4 330 360 руб., в том числе в 2010 году на сумму 2 128 000 руб., в 2011 - 2 192 360 руб. никогда не производилась.

Более того, в счетах-фактурах от 05.04.2010 и от 28.07.2010 в графе грузополучатель отражено: "ИП Даниличев С.Г., г.Волжский, Волгоградская область, пр-т Ленина, д.33", в то время как последний арендовал нежилое помещение по адресу г.Волжский, проспект Ленина, 33 только со 02 сентября 2010 года, что так же свидетельствует о формальном документообороте заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, инспекция была не вправе их принять.

По контрагенту ООО "ВолгоМаркет".

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Основанием для начисления сумм налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов

Предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар указанными налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ВолгоМаркет" в проверяемый период являлась Репина Л.Г.

Допрошенная инспекцией Репина Л.Г. не подтвердила как своего участия в хозяйственной деятельности организации в качестве руководителя, наличия взаимоотношений с налогоплательщиком, так и подписание первичных документов оформленных между ООО "ВолгоМаркет" и индивидуальным предпринимателем Даниличевым Сергеем Григорьевичем.

Таким образом, документы по контрагенту ООО "ВолгоМаркет", представленные в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе налоговой проверки по данным контрагентам, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст.9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", (согласно которого в перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов входит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой), не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Кроме того, отрицание лица, являющегося руководителем указанного общества, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактическое отсутствие по адресам, указанным в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах и товарных накладных на якобы поставленные товары, свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с п. 2 ст. 169 и п. 49 ст. 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по таким документам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса

Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

В случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что предприниматель вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5,6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных операций не подтвержден.

Так же при рассмотрении довода о том, что во 2 и 3 кварталах 2010 года он работал без НДС, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) суд установил, что налоговая отчетность представлялась налогоплательщиком только по общеустановленной системе налогообложения. Во 2 и 3 кварталах 2010 года налоговая отчетность, подтверждающая применение УСН в налоговый орган не представлялась.

Факт перехода на упрощенную систему должен подтверждаться введением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по упрощенной системе налогообложения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, заявив о применении упрощенной системы налогообложения, не представил ни налоговому органу, ни суду доказательств, подтверждающих как введения налогового учета, так и уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения во 2 и 3 кварталах 2010 года, а последующее представление деклараций по НДС за 4 квартал 2010 - 2012г.г. и имеющиеся первичные документы за 2 и 3 квартал 2010 года с выделением НДС, свидетельствуют о том, что заявитель фактически с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применял общую систему налогообложения.

По признанию недействительным решения инспекции в части доначисленных налога на доходы физических лиц, санкций и сумм пеней в результате неуплаты налога.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным суд первой инстанции указал на то, что инспекция объективно не установила размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика по НДФЛ.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель объективно не мог не производить расходы на приобретение лесопиломатериалов, минеральной воды, подшипников, часть которых подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика, а также документами, полученными в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ в рамках проверки, и определение налоговых обязательств по НДФЛ произвел в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ на основании информации имеющейся о самом налогоплательщике.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как установил суд первой инстанции, налогоплательщик не представил инспекции книги учёта доходов и расходов хозяйственных операций за 1 -3 квартал 2010 и 2-4 квартал 2011 года.

В результате мероприятий налогового контроля получено документальное подтверждение получения предпринимателем в 2010-2011 дохода от 60% контрагентов.

Исходя из отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходов и экономическую оправданность затрат инспекция приняла во внимание сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банке. Кроме того, представленные налогоплательщиком авансовые отчеты по взаимоотношениям с ООО "ВолгоМаркет" не приняты инспекцией в расходы заявителя. В ходе проверки инспекцией направлялся запрос в межрайонные инспекции по Волгоградской области и инспекции по районам г. Волгограда.

В связи с отсутствием сведений о налогоплательщиках, осуществляющих в совокупности такие виды деятельности как оптовая торговля фанерой, подшипниками, строительными материалами, оказание услуг по сопровождению сделок на рынке недвижимости размер налоговых обязательств определен налоговым органом в рамках настоящей проверки в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 Кодекса только на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Исходя из условий пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговый орган не лишен возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствующих случаях, расчетным способом (методом), - однако из системного анализа указанной нормы следует, что определение налоговых обязательств расчетным способом может быть произведено лишь при том условии, что у налогового органа имеется достаточное количество информации (документов) о проверяемом налогоплательщике.

Наряду с положениями ст. 252 НК РФ подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Такое толкование подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, Президиум особо отметил, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса (п. п. 1 п. 7 ст. 31 НК РФ), поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом в ходе проверки вопрос о применении п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не исследовался, действительный размер налоговых обязательств, в том числе, размер налоговой базы по НДС, определен без анализа первичных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа вынесено в нарушение ст. 101 НК РФ на результатах неполно проведенной проверки, без объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Указанные правовые нормы позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что доначисление НДФЛ на основе данных о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика является недостаточным, поскольку, налогоплательщик не лишен возможности осуществления финансово-хозяйственных операций с использованием не только безналичной формы расчетов, но и иных, не запрещенных законодательством Российской Федерации, форм расчетов.

Критерии выбора аналогичных налогоплательщиков и метод расчета действующим законодательством не установлен. Выбор аналогичных налогоплательщиков может осуществляться на основании критериев целевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, а не только совокупности видов деятельности.

В связи с чем, неприменение сведений об иных аналогичных налогоплательщиках повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на доходы физических лиц, не соответствующей размеру фактических обязательств заявителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-15220/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников Ю.А. Комнатная