Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12691/13 по делу N А12-15220/2013

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А12-15220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-15220/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича, Волгоградская область, г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Даниличев Сергей Григорьевич (далее - предпринимаетль, ИП Даниличев С.Г., заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение от 20.03.2013 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным, решение N 17-16/9 от 20.03.2013 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 48 736 руб. по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц в размере 242 769 руб., соответствующих сумм пеней.

Предприниматель не согласился с судебными актами судов предыдущих инстанций и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в части касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов предыдущих инстанций в части удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство заявителя о проведении аудиторской экспертизы по вопросу правильности исчисления налогов за 2010 год удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.03.2010 по 31.12.2011, по результатам которой 20.03.2013 принято решение N 17-16/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общем размере 259 319 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на доходы физических лиц, НДС в размере 994 352 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 145 539 руб.

По апелляционной жалобе Даниличева С.Г., Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 27.05.2013 N 325 оставлено без изменения решение инспекции от 20.03.2013 N17-16/9.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.03.2013 N 17-16/9 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, а также о том, что налоговый орган объективно не установил размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика по НДФЛ, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Судом первой инстанции установлено, что истребованные в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 23 НК РФ налоговым органом документы обществом представлены не были.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение, которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение, которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Как установлено судами в 1, 2 и 3 кварталах 2010 года налогоплательщиком не представлялись документы налоговой отчётности.

Суммы налоговых обязательств по НДС определены налоговым органом на основании полученных в ходе проверки документов от контрагентов и имеющейся информации о налогоплательщике, акта снятия показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию N 01 от 27.12.2010 составленный при снятии с учета ККТ Меркурий-130К с заводским номером 9305708, фискального отчета с ККТ за период с 06.05.2009 по 27.12.2010, налоговых деклараций по НДС, а также выписке о движении средств по расчетному счету налогоплательщика.

При этом по документам, представленным в налоговый орган контрагентами и с учётом выписки о движении денежных средств по расчётному счёту заявителя, последний фактически начал осуществлять предпринимательскую деятельность с 11.03.2010. Названные обстоятельства, установленные инспекцией выездной налоговой проверкой, не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного заседания.

Размер налоговой базы по НДС инспекцией определен исходя из документов, полученных от контрагентов налогоплательщика (предпринимателей Абдулмуслимова П.Р., Авдеева А.С., Кузьменко Т.М., Сизоненко И.В., Спиридонова А.Д., а также ООО "ВЗБТ", ООО "Комплексные поставки, ООО "Проммашсервис", ООО "Эстон", а также других организаций) и данных об оплате товара, отражённых в выписке о движении денежных средств по расчетному счету заявителя.

По результатам анализа вышеназванных документов и документов, представленных налогоплательщиком на основании уведомления N 17-16/055458 от 08.11.2012, инспекцией определена налоговая база по НДС, суммы которой не опровергнуты заявителем.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь статьями 169, 167, 171, 172, 252, 270 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными выводы налогового органа в части доначисления НДС.

В соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Основанием для доначисления сумм НДС послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Судами предыдущих инстанций установлено, что первичные учетные документы, представленные в ходе налоговой проверки по контрагенту, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена статья 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", (согласно которого в перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов входит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой), не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Как верно указано судами фактическое отсутствие по адресам, указанным в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах и товарных накладных на якобы поставленные товары, свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 и пункта 49 статьи 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по таким документам.

В рассматриваемом случае судами установлена недостоверность документов, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано обоснованным.

Кроме того отклоняя довод заявителя о том, что во 2 и 3 кварталах 2010 года он работал без НДС, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) суды установили, что налоговая отчетность представлялась налогоплательщиком только по общеустановленной системе налогообложения. Во 2 и 3 кварталах 2010 года налоговая отчетность, подтверждающая применение УСН в налоговый орган не представлялась.

Факт перехода на упрощенную систему должен подтверждаться введением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по упрощенной системе налогообложения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, налогоплательщик, заявив о применении упрощенной системы налогообложения, не представил ни налоговому органу, ни суду доказательств, подтверждающих как введение налогового учета, так и уплате налогов по упрощенной системе налогообложения во 2 и 3 кварталах 2010 года, а последующее представление деклараций по НДС за 4 квартал 2010 - 2012 годов и имеющиеся первичные документы за 2 и 3 квартал 2010 года с выделением НДС, свидетельствуют о том, что заявитель фактически с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применял общую систему налогообложения.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисленных налога на доходы физических лиц, санкций и сумм пеней в результате неуплаты налога, суды первой инстанции указал на то, что инспекция объективно не установила размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика по НДФЛ.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель объективно не мог не производить расходы на приобретение лесопиломатериалов, минеральной воды, подшипников, часть которых подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика, а также документами, полученными в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ в рамках проверки, и определение налоговых обязательств по НДФЛ произвел в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании информации имеющейся о самом налогоплательщике.

Судами установлено, что налогоплательщик не представил инспекции книги учёта доходов и расходов хозяйственных операций за 1, 3 кварталы 2010 года и 2-4 квартал 2011 года.

В результате мероприятий налогового контроля получено документальное подтверждение получения предпринимателем в 2010-2011 дохода от 60% контрагентов.

Исходя из отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходов и экономическую оправданность затрат инспекция приняла во внимание сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банке. Кроме того, представленные налогоплательщиком авансовые отчеты по взаимоотношениям с ООО "ВолгоМаркет" не приняты инспекцией в расходы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

В связи с отсутствием сведений о налогоплательщиках, осуществляющих в совокупности такие виды деятельности как оптовая торговля фанерой, подшипниками, строительными материалами, оказание услуг по сопровождению сделок на рынке недвижимости размер налоговых обязательств определен налоговым органом в рамках настоящей проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ только на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Наряду с положениями статьи 252 НК РФ подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Определяя размер налоговых обязательств инспекция должна была руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 252 НК РФ и исходить из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В нарушение указанных норм инспекция необоснованно исчислила налоговые обязательства в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как верно указано судами доначисление НДФЛ на основе данных о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика является недостаточным, поскольку, налогоплательщик не лишен возможности осуществления финансово-хозяйственных операций с использованием не только безналичной формы расчетов, но и иных, не запрещенных законодательством Российской Федерации, форм расчетов.

Неприменение сведений об иных аналогичных налогоплательщиках повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на доходы физических лиц, не соответствующей размеру фактических обязательств заявителя.

Таким образом, принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела и руководствуясь вышеизложенными нормами права судами предыдущих инстанций обоснованно признано недействительным, решение N 17-16/9 от 20.03.2013 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 48 736 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц в размере 242 769 руб., соответствующих сумм пеней и отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы, содержащиеся кассационных жалобах необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А12-15220/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов